Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3411/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

заявителя Ш.Ю.А.,

адвоката Бондаренко О.В.,

представителя ООО "<...>" - адвоката Я.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Краснодара Юрьевой Н.В., апелляционной жалобе руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "<...>" Минтруда России Р.И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по г. Краснодару З.Я.И. от 26 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение заявителя Ш.Ю.А., адвоката Бондаренко О.В., представителя ООО "<...>" - адвоката Я.О.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару З.Я.И. от 26 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года жалоба заявителя Ш.Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару З.Я.И. от 26 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Краснодара Юрьева Н.В., выражает не согласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания судом не исследованы предоставленные следователем материалы уголовного дела, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Указывает, что уголовное дело возбуждено с соблюдение требований ст. 140 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что исходя из объекта преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, основной вред при его совершении причиняется сфере государственной власти, в связи с чем, указание конкретных размеров причиненного материального ущерба применительно к данному составу преступления будет неоправданным. Ссылается на то, что признанный по делу в качестве потерпевшего Р.И.А. - руководитель ФКУ "<...>", чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, не был судом извещен о поступлении вышеуказанной жалобы и дате её рассмотрения. Отмечает, что жалоба Ш.Ю.А. рассмотрена судом с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства. Считает, что при рассмотрении жалобы суд был не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Ш.Ю.А.

В апелляционной жалобе руководитель ФКУ "<...>" Минтруда России Р.И.А. ссылается на то, что он как потерпевший не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, были нарушены его права как лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением. Обращает внимание, что граждане, проходившие освидетельствование в период с 23.09.2019 года по январь-февраль 2020 года фактически были лишены права при подачи жалобы воспользоваться аудио-видеофиксацией, которая по документам, представленным Ш.Ю.А., была установлена и протестирована, а фактически оборудование отсутствовало на местах. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Ш.Ю.А.

В письменных возражениях Ш.Ю.А., опровергая приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела, как это верно было установлено судом первой инстанции, не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст. 140 УПК РФ, при отсутствии законного основания, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, из представленных материалов дела следует, что 26 марта 2020 года старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ МВД России по г. Краснодару З.Я.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Ш.Ю.А.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного от 26 марта 2020 года поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление генерального директора ООО "<...>" Б.Э.С., заявление Р.И.А.. - руководителя ФКУ "<...>" Минтруда России, а также материалы доследственной проверки, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Ш.Ю.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Достаточными данными, свидетельствующими о наличии в действиях Ш.Ю.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, следователь посчитал то, что Ш.Ю.А., как заместитель руководителя ФКУ "<...>" Минтруда России "имея личную корыстную заинтересованность", предоставил в бухгалтерию Учреждения подписанные им универсальные передаточные документы на полную оплату стоимости невыполненных работ по заключенным Учреждением договорам на поставку оборудования, его установку, пуско-наладочные работы и сдачу в эксплуатацию систем аудио-видеофиксации, что повлекло существенное нарушение прав Учреждения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Принимая решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем в постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Учреждения ввиду несоблюдения ООО "<...>" сроков исполнения контрактов и наличия причинно-следственной связи между подписанием универсальных передаточных актов и оплаты работ с несоблюдением ООО "<...>" установленных контрактами сроков выполнения работ.

В описании следователем обстоятельств дела, послуживших основаниями для утверждений о наличии в них признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, не указывается, на какое время задержалось исполнение договоров, насколько оно было значительным, какими были последствия задержки для Учреждения, по чьей вине возникла задержка с исполнением договоров и могла ли она быть предотвращена в случае несовершения Ш.Ю.А. инкриминируемых действий, насколько сложным могло быть урегулирование спорных отношений гражданско-правовыми средствами, какими были объяснения Ш.Ю.А. по поводу этих действий, не содержат ли они сведений об оправдывающих его обстоятельствах и др.

Получение сведений об указанных обстоятельствах, являющихся существенными для дела и относящихся к основаниям возбуждения уголовного дела, являлось обязательным, не представляло сложности, было возможно на доследственной стадии при проверке заявлений о преступлении и не требовало производства следственных действий.

Кроме того, из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность, то есть стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что в обжалуемом постановлении следователя и материалах доследственной проверки отсутствуют данные, указывающие о наличии у Ш.Ю.А. личной корыстной заинтересованности. При этом, наличие таковой является обязательным признаком состава вменяемого преступления.

Также, заслуживает внимание тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела договоры Учреждения были исполнены, видео оборудование установлено, условия контрактов выполнены, негативных последствий не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что законных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось, при принятии решения о возбуждении уголовного дела достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, в действиях Ш.Ю.А., следователь не располагал и в своем постановлении о возбуждении уголовного дела ограничился безмотивными и безосновательными утверждениями о них.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не давал оценки собранным материалам, а на основании представленных суду материалов сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления, ввиду рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшего Учреждения, в лице руководителя Р.И.А.., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представитель Учреждения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции следователем определен и назван суду не был, несмотря на его участие в заседании суда, данных подтверждающих, что Р.И.А. был признан потерпевшим по делу, материалы дела не содержат. Не было представлено таких данных и участниками процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшая сторона в достаточной степени была представлена участием прокурора и следователя, участие в деле представителя Учреждения в рассматриваемом случае не является обязательным.

Вопреки доводам апелляционного представления с целью проверки доводов жалобы заявителя, судом были изучены все представленные сторонами документы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2020 года. Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, и выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционного представления о нарушении разумных срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судебное разбирательство по жалобе Ш.Ю.А. было начато в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, однако, судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки участников процесса в судебный процесс. На данные обстоятельства суд первой инстанции повлиять не мог, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 6.1 УПК РФ при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на защиту прав и свобод, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "<...>" Минтруда России Р.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка