Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-3409/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Феденко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феденко Т.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Республики Азербайджан, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 июля 2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Феденко Т.М., обвиняемого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовно дело возбужденное 01.07.2020 в отношении <ФИО>5 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, в отношении <ФИО>1 и др. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

<Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 и др. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.

<Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 12 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

<Дата ...> Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока содержания <ФИО>1 под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 02 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 01 июля 2021 года включительно, в связи с необходимостью производства следственных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 июля 2021 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Феденко Т.М. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Одна тяжесть преступления и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения содержания обвиняемого под стражей. Однако, в последствии суд должен проанализировать иные значимые по делу обстоятельства. В нарушении указанным нормам права судом не дана оценка представленным письменным доказательствам, а именно: судом не принято во внимание, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.07.2020 <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, предъявлено с нарушением, так как не содержит в себе указаний на обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1. ст. 73 УК РФ. 06 08.2020 г. данное постановление обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, но по настоящее время нарушение указанных норм закона следователем не устранено. Так же в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о том, раппорт какого сотрудника послужил поводом к возбуждению уголовного дела. Из указанного следует, что обстоятельства указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении <ФИО>1 в качестве обвиняемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В месте с тем, безосновательность обвинения подтверждается тем фактом, что следователем не указанно должностное лицо, которому по его мнению передана взятка, предполагаемый взяткополучатель не установлен и не задержан, не известны дата, время и место передачи взятки, в тексте выше названного постановления следователя фигурируют две разные суммы денег, что исключает возможность однозначно определить сумму предполагаемой взятки. Таким образом, следствием не представлено доказательств наличия самого события преступления. Полагает, что дальнейшее содержание <ФИО>1 под стражей будет являться не чем иным, как способом физического и морального давления на его подзащитного с целью склонения его к самооговору, в виду отсутствия у следствия объективных и допустимых законом доказательств его причастности к инкриминируемому деянию. По мимо того, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам характеризующим личность <ФИО>1 Кроме того, судом не мотивирован и должным образом не исследован, вопрос о возможности применения иной меры пресечения. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать меру пресечения <ФИО>1 не связанную с содержанием под стражей (запрет определенных действий, залога либо домашнего ареста).

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Феденко Т.М., обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, по доводам жалобы, избрать домашний арест.

В судебном заседании прокурор Бибишева Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей является разумным и обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к <ФИО>1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно принято во внимание и указано в судебном решении, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения не имеется, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства следователя, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения; тем более, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность <ФИО>1 к расследуемому деянию; в постановлении суда первой инстанции указано на основании каких материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого <ФИО>1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Ходатайство составлено следователем и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты относительно неправильной квалификации действий обвиняемого и нарушения порядка предъявления обвинения, не являются предметом рассмотрения судебного контроля о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания стражей, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Феденко Т.М., не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феденко Т.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка