Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3407/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.07.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> приморского края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., заявителя (обвиняемого) ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на постановление от 27.05.2021, вынесенное следователем следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК по Приморскому краю Крутьковым А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N.

06.07.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что им было заявлено обоснованное и мотивированное ходатайство, в котором он просит провести не судебно-медицинскую экспертизу, а соответствующую, то есть ситуационную экспертизу, поскольку является инвалидом и физически не смог бы совершить тех действий, на которые ссылается позиция следствия в своем обвинении. Фактические обстоятельства вынесенного постановления указывают на то, что следователь СУ СК Крутьков А.А. при вынесении постановления от 27.05.2021 грубо нарушил принцип уголовного судопроизводства, изложенный в ст. 6 УПК РФ, согласно которому отказ от уголовного преследования не виновного служит целями правосудия, а значит, следователь должен собирать как доказательства вины, как и доказательства невиновности обвиняемого. Приведенные им факты в полном объеме подтверждают, что постановление следователя СУ СК Крутькова А.А. не соответствует нормам закона и влечет за собой нарушение положения ст. 11 УПК РФ.

Считает, что данное постановление существенно нарушает его Конституционные права и свободы, создает препятствия доступа к правосудию.

Просит назначить и провести судебное разбирательство, установить нарушение закона и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из представленных материалов 27.05.2021 постановлением следователем следственного отдела по г. Лесозаводску СУ СК по Приморскому краю Крутьковым А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N.

06.07.2021 постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края отказано в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции обоснованно определил, что требование о признании незаконными действия следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы ФИО1

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Отказ в проведении процессуальных действий и решений по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертиз, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, связи с чем, данные действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку он основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что должностным лицом нарушены его конституционные права и свободы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям, поскольку доводы апелляционной жалобы заявитель основывает на неправильном толковании ст. 125 УПК РФ.

Отказом в принятии жалобы к производству не нарушены права заявителя, поскольку такое решение судьей принимается единолично в порядке подготовки и не требует разрешения с участием сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.07.2021 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка