Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-3405/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО7

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Шевченко АГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года, которым в принятии жалобы ФИО10., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя А.А. Крутькова от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента с его участием по уголовному делу, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав обвиняемого ФИО6 и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Лесозаводский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя А.А. Крутькова от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента с его участием по уголовному делу N.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.07.2021 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и необъективным. Считает, при вынесении постановления суд проявил необъективность, нарушив положения ст. 46 Конституции РФ, и лишив его права на защиту. Полагает, что им была подана обоснованная жалоба на постановление следователя от 27.05.2021 года, которым причинен существенный вред его конституционным правам, созданы препятствия его доступу к правосудию. В обосновании своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, положения Конституции РФ и Конвенции о правах человека и основных свобод, просит решение суда признать незаконным, необоснованным и его отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО6 обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя А.А. Крутькова от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента с его участием по уголовному делу N.

Суд первой инстанции отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению по мотиву того, что заявителем обжалуется решение должностного лица, которое не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В нем указаны мотивы принятого решения об отказе в принятии жалобы, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в указанном порядке решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и исследованию доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя А.А. Крутькова от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента с его участием по уголовному делу N, поскольку такое решение не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ФИО6 на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено и препятствий на доступ к правосудию не имеется, поскольку права заявителя могут быть реализованы в иной форме - путём заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 года по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Крутькова А.А. от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления, вступившего в законную силу.. Заявитель вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка