Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3404/2022

г. Красногорск Московской области 31 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 мая 2022года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО

отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в принятии к рассмотрению жалобы на решения заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии оснований для проведения следственным отделом доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии оснований для проведения следственным отделом доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ

Согласно постановлению Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

Отказывая в принятии жалобы, суд пришел к выводу, что заявитель фактически обжалует решение руководителя следственного отдела, вынесенного им в соответствии со ст.124 ПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, поскольку, по ее мнению, оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ в приеме жалобы к рассмотрению по существу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб её конституционным правам и свободам как заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", с изменениями и дополнениями, согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В силу п.3 вышеназванного постановления "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу ( например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными решения заместителя руководителя следственного отдела по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> об отсутствии оснований для проведения следственным отделом доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение руководителя следственного отдела, принятое в порядке ст.124 УК РФ, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО за отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка