Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-340/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

обвиняемого З.,

защитника обвиняемого З. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В. представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

следователя СО ОМВД России по городу Магадану К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление старшего помощника прокурора города Магадана Иващенко Б.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя СО ОМВД России по городу Магадану К. о продлении срока содержания под стражей в отношении

З., <.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Швыреву М.Н., следователя К., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого З. и его защитника - адвоката Божич Ж.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N... возбуждено 10 февраля 2021 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 февраля 2021 года СО ОМВД России по городу Магадану в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело N....

23 апреля 2021 года указанные уголовные соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N....

3 марта 2021 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с тем, что В. указал на него как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство.

3 марта и 21 апреля 2021 года З. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по городу Магадану К.

12 августа 2021 года З. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

17 августа 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия.

С 24 августа 2021 года обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 25 августа 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Магаданской области И. до девяти месяцев, то есть до 10 ноября 2021 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2021 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 мая 2021 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 25 июня 2021 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя о продлении обвиняемому З. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 2 сентября 2021 года, однако по делу необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в действиях которых органом предварительного расследования усматриваются признаки затягивания выполнения требования ст.217 УПК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 августа 2021 года ходатайство следователя К. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении участвовавшей в заседании суда первой инстанции прокурор Иващенко Б.В. считает принятое судом решение незаконным.

В обоснование ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и, которые в настоящий момент, не изменились и не отпали.

Считает, что судом при принятии решения не в достаточной степени учтено, что ранее З. находился в федеральном розыске по другому уголовному делу по обвинению за совершение аналогичного преступления.

Также судом не учтено, что, не признавая свою вину в инкриминируемых ему органом предварительного расследования преступлениях, находясь на свободе, З. может оказать давление на ключевого свидетеля по делу - В., пояснившего, что в связи с ранее высказанными З. в его адрес угрозами, он опасается за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей беременной жены. Данные обстоятельства подтверждены показаниями В., рапортом следователя о некорректных высказываниях обвиняемого в адрес свидетеля и характеристикой из следственного изолятора.

Обращает внимание, что все запланированные при расследовании уголовного дела следственные и иные процессуальные действия выполнены в полном объеме и в установленный срок, срок расследования продлен с учетом объема выполненных и запланированных процессуальных действий, что, по мнению автора представления, свидетельствует об отсутствии фактов неэффективного расследования уголовного дела.

Указывает, что ходатайство о продлении составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому З. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Необходимость продления срока действия меры пресечения, обусловлена ознакомлением стороны защиты с материалами уголовного дела и составлением обвинительного заключения. Отмечает, что с момента ознакомления с материалами дела - с 17 августа 2021 года обвиняемый ознакомился с тремя листами уголовного дела, с вещественными доказательствами знакомиться отказался.

Считает, что неочевидность совершенных преступлений, значительный объем выполненных следственных и иных процессуальных действий, непризнание вины, затягивание процесса расследования и ознакомления с материалами дела, указывают на особую сложность, что оправдывает продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Также отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о применении в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым продлить срок содержания под стражей обвиняемому З. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей возможно только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства в отношении З., судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, суд, разрешая ходатайство следователя, исходя из требований действующего закона, проверил обоснованность доводов следователя о том, что З. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу и установив, что доводы следователя какими-либо реальными данными, свидетельствующими об этом, не подтверждены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей.

Сведения, подтверждающие обоснованность доводов следователя, приведенных им в ходатайстве в представленных материалах, отсутствуют.

Судебное решение, об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения суд первой инстанции обоснованно указал о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренное законом условие продления срока меры пресечения - особая сложность уголовного дела.

Суд обоснованно поставил под сомнение доводы стороны обвинения о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Ссылки в представлении на возможность оказания давления на свидетеля В. являются необоснованными, поскольку нецензурные высказывания не свидетельствуют о реальных угрозах в адрес свидетеля. Более того, со 2 сентября 2021 года З. находится на свободе, до настоящего времени каких-либо сведений о поступающих угрозах либо оказании давления на свидетеля, в материалах не имеется и стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что З. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлениях, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, согласно закону, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, З. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, до заключения под стражу имел официальный заработок, женат, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

В настоящий момент З. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушает, по вызову следователя и на ознакомление с материалами дела является своевременно, ознакомлен с двумя из четырех томами уголовного дела.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционного представления из представленных графиков ознакомления следует, что З. не отказывался от ознакомления с материалами дела, а заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с вещественными доказательствами и уголовным делом, оформленными надлежащим образом (т.1 л.181-182).

Кроме того, несмотря на то, что сторона защиты уведомлена об окончании предварительного следствия 17 августа 2021 года, фактически ознакомление с делом начато только 24 августа 2021 года. При этом, как пояснил в судебном заседании следователь, это связано с занятостью по другим делам, как адвоката, так и следователя (т.2 л.9 оборот, л.10).

Таким образом, доводы апелляционного представления о затягивании стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении З. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются исследованными в суде материалами, данными о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по городу Магадану К. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Магадана Иващенко Б.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка