Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3398/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "***" П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П., являющийся директором ООО "***", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 1 марта 2021 года об отмене постановления должностного лица от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он не согласен с объемом данных следственному органу указаний, направленных на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению при проведении дополнительной проверки, что может привести к бездействию при проверке его сообщения о преступлении и затруднит доступ к правосудию.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием в ней данных о нарушении конституционных прав заявителя и затруднении доступа к правосудию; сведений о заинтересованных лицах, необходимых для их извещения о рассмотрении жалобы; не представлением копии обжалуемого постановления и документов в обоснование жалобы.

В апелляционной жалобе директор ООО "***" П., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения, позволяющие принять ее к рассмотрению, а отсутствие обжалуемого постановления и документов в обоснование доводов жалобы могло быть восполнено в ходе судебного заседания путем истребования материала проверки, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит сведений о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, затрудняющих доступ заявителя к правосудию и нарушающих его конституционные права и свободы, поскольку само по себе постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указание на необходимость выполнения конкретных процессуальных действий для проверки содержащихся в заявлении о преступлении сведений, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию и направлены на установление всех обстоятельств, значимых для разрешения заявления о преступлении. Также следует отметить, что уполномоченное должностное лицо в рамках проверки по заявлению о преступлении вправе самостоятельно провести иные мероприятия и выполнить процессуальные действия, которые, по его мнению, необходимы для принятия решения по заявлению.

В дальнейшем заявитель не лишен возможности обжалования как решения, принятого по результатам проверки по его заявлению, так и действий (бездействия) должностного лица, проводящего данную проверку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2021 года, которым жалоба директора ООО "***" П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка