Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3391/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б1. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, которым жалоба Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года жалоба Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Б1. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление следователя ОП N 5 Б2. от 13 марта 2020 года было отменено прокуратурой, сотрудников ОП N 5 обязали восстановить дело и провести в отношении него следственные действия. Обращает внимание, что обжалует бездействие сотрудников ОП N 5 УМВД России в части неисполнения решения прокурора, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что оснований для возврата его жалобы для устранения недостатков у суда первой инстанции не имелось. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судья, действуя в рамках закона, установив при поступлении в суд жалобы об отсутствии в её содержании необходимых сведений, в частности заявителем не указаны действия каких должностных лиц обжалуются, в чем, по его мнению, действиями указанных должностных лиц нарушены права заявителя, кроме того не имеется сведений об обращении Б1. лично в отдел полиции для выяснения указанных им обстоятельств, судом первой инстанции принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

При этом права заявителя на доступ к правосудию не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе обратиться в суд с жалобой, о чем ему разъяснено в судебном решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года, которым жалоба Б1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б1. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка