Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22К-3389/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи, адвоката Тряпкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тряпкина А.П. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 сентября 2021 года, которым

К., родившемуся 2 апреля 1969 года в г.Иркутске, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст171.2 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, по 6 декабря 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К., адвоката Тряпкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ушаковой О.П., считавшей жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

7 июля 2021 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был допрошен К., и в тот же день задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

8 июля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по 6 сентября 2021 года включительно.

25 августа 2021 года срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, до 6 декабря 2021 года.

Руководитель следственной группы Р. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, до 6 декабря 2021 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 2 сентября 2021 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён на испрашиваемый период.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тряпкин А.П. считает постановление суда не в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим изменению.

Указывает, что судом должным образом не мотивирована невозможность изменения К. меры пресечения на домашний арест.

Считает необоснованной ссылку суда на представленный рапорт оперуполномоченного О., поскольку содержащиеся в нём сведения ничем не подтверждены. Вопреки выводам суда, в представленном материале отсутствуют доказательства наличия у К. значительных материальных ресурсов, позволяющих ему покинуть территорию РФ и скрыться от следствия. Доводы защиты на этот счёт суд безмотивно отверг.

Утверждает и об отсутствии конкретных фактических данных, дающих основание полагать, что К. может принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию. Заявление Л. считает не относимым к рассматриваемому вопросу, поскольку оно не содержит каких-либо сведений о К. Представленные материалы не содержат сведений о попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства ни со стороны К., ни со стороны иных лиц.

Обращает внимание на то, что с момента избрания меры пресечения какие-либо следственные действия с К. не проводились.

Считает, что судом должным образом не оценены сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрав К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Кировского района г.Иркутска Черданцевым А.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий. Доводы, высказанные защитником о том, что следственные действия с ним не проводятся, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките. В силу требований ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, планирует и проводит следственные действия, в том числе и следственные действия с участием непосредственно обвиняемого. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу проходит 10 лиц.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственной группы соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения. Постановление суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что К., находясь на иной мере пресечения, может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны. Сам характер преступления, совершение которого инкриминировано К., занимаемая им должность и род деятельности предполагают наличие у последнего значительных материальных ресурсов, а потому суд апелляционной инстанции не соглашается с автором апелляционной жалобы о надуманности указанного утверждения.

Судом обоснованно учтено, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы. Вопреки утверждению адвоката, судом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, представленные характеристики.

Обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда о невозможности на данной стадии следствия нахождения обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 2 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка