Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3381/2022

Судья:Чепик С.А. Дело N 22к-3381/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: ФИО

с участием прокурора: Настас Д.В.

заинтересованного лица: Деменюка П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Деменюка П.П. на постановление Солнечногорского городского суда от 28 марта 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Деменюка П.П. поданной в порядке ст. 125УПК РФ, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Деменюк П.П. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным руководителя СО ГСУ СК России по Солнечногорскому МО, выразившееся в не проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144-145 УК РФ.

28 марта 2022 года постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы Деменюка П.П.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, требованиям закона. Просит, отменить постановление суда первой инстанции, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Деменюк П.П. обратился с заявлением о не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

По результатам рассмотрений указанного заявления Деменюка П.П. заместителем руководителя СО ГСУ СК России по Солнечногорскому МО был дан ответ, об отсутствии в его обращении оснований, требующих проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Судом установлено, что решение заместителя руководителя следственного отдела соответствует п.20 Инструкции об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственные органы системы Следственного Комитета РФ, утвержденной Приказом от 11.10.2012 за N 72, согласно которого заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144,145 УПК РФ. Такие заявления и обращения, рассматриваются в порядке, установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитет, а также ФЗ от 02.05.1996 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ ".

Таким образом, суд пришел к выводу, что по сведениям, изложенным в заявлении Деменюка П.П. не требовалось принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, и ему правомерно был направлен ответ заместителя руководителя следственного органа. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе законным составом суда, поскольку оснований для отвода суда, предусмотренных нормами УПК РФ не имелось, о чем суд правомерно указал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года по жалобе Деменюка П.П. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Деменюка П.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка