Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3370/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марьяновского С.Я., действующего в интересах Я на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Марьяновского С.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Волкова А.Е. об избрании в отношении Я меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 27 января 2021 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года жалоба адвоката Марьяновского С.Я., действующего в интересах Я, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Волкова А.Е. об избрании в отношении Я меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 27 января 2021 года - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Марьяновский С.Я., действующий в интересах Я считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В доводах своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд формально отнесся к поданной жалобе, не учел того, что мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана следователем не законно, а так же то обстоятельство, что Я незаконно наделен статусом подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как видно из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Марьяновским С.Я. обжалуются постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Волкова А.Е. об избрании в отношении Я меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от <Дата ...>, а так же незаконное наделение Я статусом подозреваемого.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновано принял жалобу к своему производству, так как указанные действия и решения следственного органа не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, а заявитель вправе поставить перед судом данные вопросы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Марьяновского С.Я., действующего в интересах Я, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года - отменить, производство по жалобе адвоката Марьяновского С.Я., действующего в интересах Я, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка