Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-3360/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя потерпевшей Е.А.А. - адвоката Топоркова М.А.,

обвиняемого М.Д.Ю. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Френкель И.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2021 года, которым

М.Д.Ю., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "в, д, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав защитника - адвоката Френкель И.Б., обвиняемого М.Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя потерпевшей - адвоката Топоркова М.А., прокурора Огородникову А.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<...> <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

<...> М.Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> М.Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "в, д, е, ж", ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<...> по ходатайству следователя постановлением <...> в отношении обвиняемого М.Д.Ю. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Френкель И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что по одному событию, имевшему место <...> следственными органами возбуждено два уголовных дела разными числами, <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Обжалуемое постановление суда не содержит данных о номере уголовного дела, в рамках которого в отношении М.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о номере иного уголовного дела, соединенного в одно производство. Вместе с тем данные сведения имеют значение, поскольку стороной защиты ставится под сомнение факт объявления М.Д.Ю. в розыск, который являлся одним из оснований для избрания в отношении М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ходатайстве следователя. Обращает внимание, что по уголовному делу, возбужденному <...> имеются обстоятельства, ставящие под сомнение постановление о розыске М.Д.Ю., а именно то, что уголовное дело не возбуждено в отношении разыскиваемого лица; в отношении разыскиваемого лица имеется статус подозреваемого, и ему не предъявлено обвинение; разыскиваемое лицо не было допрошено в качестве подозреваемого, не задерживалось ранее по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, не уведомлялось о подозрении в совершении преступления и в отношении него не применялась мера пресечения до предъявления обвинения. Считает, что принятое органами следствия решение об объявлении М.Д.Ю. в розыск <...>, является необоснованным. Вынесение постановления о розыске подозреваемого не свидетельствует о том, что розыск М.Д.Ю. имел место, кроме того, после получения постановления об объявлении в розыск заводится розыскное дело на разыскиваемое лицо и принимаются меры к установлению местонахождения последнего, у розыскного дела имеется номер и другие необходимые атрибуты. Суду первой инстанции объективные доказательства об имевшем место розыске М.Д.Ю. органами следствия представлены не были, довод органов следствия, что М.Д.Ю. был осведомлен об объявлении его в розыск, также не подтвержден. Указывает о нарушении принципа состязательности, поскольку постановление суда не содержит мотивированной позиции защиты о несогласии с заявленным органами следствия ходатайством об избрании М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем доводы органов следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изложены полно и подробно. Судом проигнорированы заявления стороны защиты о том, что органами следствия не были представлены сведения об очевидцах, указавших на М.Д.Ю., как на лицо совершившее преступление, что послужило бы основанием для его задержания; что М.Д.Ю. может воспрепятствовать производству по делу иным путем; что, находясь на свободе, М.Д.Ю. может принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, скрыться от суда и следствия; что органы следствия не представили сведений о том, что М.Д.Ю. использовал тактику запугивания свидетелей. Кроме того, в обжалуемом постановлении суда не приведены сведения, заявленные защитой в рамках ст. 97 УПК РФ, подлежащие учету при избрании меры пресечения, а именно: о поведении М.Д.Ю. после задержания, дача им образцов для исследования, просьба М.Д.Ю. о дополнительном допросе по предъявленному обвинению, участие в следственных действиях, несмотря на плохое самочувствие. Полагает, что отсутствие доводов стороны защиты о порочности заявленных следователем оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивировки суда о несогласии с заявленными защитой доводами свидетельствует о пристрастности суда первой инстанции. Органами следствия не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что иная мера пресечения может повлиять на объективность предварительного следствия и на рассмотрение дела в суде, что домашний арест, залог и подписка о невыезде не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Приводит положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает, что судом не была обеспечена возможность стороне защиты по реализации права на предоставление доказательств своей позиции, которое выразилось в отказе в допросе явившегося в здание суда свидетеля по тем обстоятельствам, что М.Д.Ю. от органов следствия не скрывался. Кроме того, с учетом особенностей сокращенных сроков по обращению и рассмотрению в суде вопросов о заключении лица под стражу, защита была ограничена в возможности заблаговременно ознакомиться с материалом. Указывает, что судебное заседание было назначено на выходной день на 11 часов, вместе с тем прибытие стороны защиты в здание суда раньше назначенного времени, не позволило попасть в здание суда по причинам, не зависящим от защиты. Ознакомление по настоящему материалу в объеме 165 листов происходило в течение одного часа, что было недостаточно, так как необходимо было изучить имеющийся материал, кратко записать часть сведений, согласовать позицию с обвиняемым. Указывает, что сторона защиты была ограничена как во времени для подготовки к участию в суде, так и в возможности реализовать свои процессуальные права. Выводы суда о возможности М.Д.Ю. воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, не основаны и не подтверждаются исследованными в суде материалами. Указывает, что вывод суда о возможности М.Д.Ю. воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на стадийности следствия, что по уголовному делу идет стадия формирования доказательств, вместе с тем, по мнению стороны защиты, данное основание является общим положением, связанным с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и не подтверждается фактическими данными. Приведенный в постановлении суда вывод о наличии у М.Д.Ю. намерений скрываться от органов следствия и суда также не подтверждается исследованными доказательствами, кроме того, судом первой инстанции доводы органов следствия о наличии у М.Д.Ю. материальной возможности и <...>, не приняты во внимание. Выводы суда основаны только на тяжести предъявленного М.Д.Ю. обвинения в совершении преступлений. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года оснований, перечисленных судом в постановлении суда недостаточно для избрания в отношении М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом первой инстанции не проверены соблюдение порядка привлечения М.Д.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный Главой 23 УПК РФ. При этом сторона защиты обращала внимание суда на то, что обвинение М.Д.Ю. было предъявлено в ночное время, без принятия процессуального решения о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательств, допрос М.Д.Ю. также проводился в ночное время. Считает, что судом не проверены данные об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним М.Д.Ю., несмотря на указание об этом в постановлении суда, поскольку в постановлении об этом указаны только общие фразы без приведения мотивов. Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ судом учтены формально, поскольку не указано какой возраст, состояние здоровья, род занятий учтены судом. Судом первой инстанции не указано, что возраст М.Д.Ю. составляет более <...> лет, что ранее он не судим, имеет место регистрации и место жительства в <...>, имеет социальные связи, что подтверждается заинтересованностью судьбой М.Д.Ю. его родными - матерью, родственниками, его сестры Ирины. Расторжение брака с женой не может быть безусловным основанием для признания его асоциальной фигурой общества. М.Д.Ю. занимался бизнесом и находится в состоянии банкротства, что поясняет характер его занятий, и не свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. М.Д.Ю. страдает рядом заболеваний, по поводу которых принимает медикаментозное лечение на постоянной основе, в связи с чем защита обращалась к следствию с просьбой разрешить использовать М.Д.Ю. при проведении следственных и процессуальных действий лекарств. Заявление органов следствия о том, что М.Д.Ю. может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в <...>, не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, у М.Д.Ю. имеются такие хронические заболевания, как подагра, сахарный диабет, гипертензия, которые в зависимости от их степени отнесены к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении М.Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, сделан без приведения конкретных документов, имеющихся в распоряжении суда. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в принудительном пребывании подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц. Обращает внимание на затруднения для стороны защиты по предоставлению документов о возможности избрания домашнего ареста в судебное заседание, в связи с тем, что М.Д.Ю. был задержан <...> в 14 часов, протокол задержания оформлен в ночное время <...>, обвинение М.Д.Ю. было предъявлено в ночь с <...> на <...>, а судебное заседание было назначено на <...> <...>. Указывает, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Считает, что постановление суда принято в нарушение ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которым ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения соответствуют требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты. Просит постановление суда изменить, избрать обвиняемому М.Д.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по 6 ноября 2021 года, включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Иркутского района Козлова Д.А. указывает о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Френкель И.Б., обвиняемый М.Д.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили изменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель потерпевшей - адвокат Топорков М.А., прокурор Огородникова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в полной мере соблюдались при избрании М.Д.Ю. меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Заявленное органами предварительного расследования ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит сведения о том, когда и кем возбуждены уголовные дела, номера уголовных дел, а также данные о последующем соединении уголовных дел в одно производство и номере уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в постановлении суда первой инстанции сведений о номере уголовного дела, в рамках которого предъявлено обвинение М.Д.Ю., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и о номере иного уголовного дела, соединенного с этим, не влечет признание постановления незаконным.

Суд первой инстанции, обосновывая возможность М.Д.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда, не ссылался на то обстоятельство, что постановлением следователя от <...> был объявлен розыск подозреваемого М.Д.Ю.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание законности и обоснованности действий и решения следователя об объявлении розыска М.Д.Ю., подлежат проверке в ином установленном законом порядке. Предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления об избрании меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении норм и принципов уголовно-процессуального закона, права на защиту обвиняемого, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившегося в здание суда свидетеля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, которая полно и подробно изложена в протоколе, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено полное и подробное изложение в постановлении позиций сторон, высказанных в судебном заседании. Доводы жалобы адвоката об отсутствии в постановлении суда мотивированной позиции стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля - <...> А.Е.С. было рассмотрено судом в установленном законом порядке, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов. Принятое судом по ходатайству решение мотивировано. Оснований сомневаться в правильности разрешения ходатайства защитника не имеется.

Указанное свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства защитника, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства следователя, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, нарушении права на защиту М.Д.Ю.

Доводы стороны защиты о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с материалом, поступившем в суд в обоснование ходатайства об избрании в отношении обвиняемого М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, об ограничении защитника во времени для подготовки к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" ознакомление с материалом по ходатайству органов предварительного расследования о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Согласно имеющегося в материале заявления адвоката Френкель И.Б., последняя была ознакомлена с материалом по ходатайству следователя <...> до начала рассмотрения ходатайства следователя, из содержания заявления, протокола судебного заседания не следует, что адвокат была ограничена во времени при ознакомлении с материалом, либо предоставленного времени оказалось недостаточно. Стороне защиты был предоставлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалом по ходатайству следователя.

Судом были проверены обстоятельства задержания М.Д.Ю., дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания М.Д.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку обоснованности подозрения в причастности М.Д.Ю. к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности М.Д.Ю. к инкриминируемым ему деяниям. Обоснованность подозрения в причастности М.Д.Ю. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена представленными материалами, в том числе сведениями, изложенными в протоколах допросов потерпевших Е.А.Н., Е.А.А., свидетелей Н.С.В., К.А.М., К.А.В., протоколах осмотра предметов от <...> и <...>.

Порядок привлечения М.Д.Ю. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдён. Следственные и процессуальные действия с обвиняемым М.Д.Ю., в том числе предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, проводились следственными органами в ночное время, поскольку не терпели отлагательства, о чем следователем были вынесено соответствующее постановление <...>, с которым сторона защиты была ознакомлена.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для избрания этой меры пресечения указал, что М.Д.Ю., находясь на более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию доказательств, а также под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Органами предварительного следствия М.Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против личности, в составе группы лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, с особой жестокостью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы.

Обоснованно судом первой инстанции учтена стадия расследования по делу. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, расследование находится на начальной стадии, сбор доказательств не окончен, не установлены имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, не все следственные и процессуальные действия выполнены.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции с учетом начальной стадии предварительного расследования по делу, установил достаточную совокупность обстоятельств, позволяющих полагать, что М.Д.Ю., находясь на более мягкой мере пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к сокрытию доказательств.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года)

Доводы о том, что М.Д.Ю. не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении М.Д.Ю. основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого М.Д.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраст, семейное положение, наличие социальных связей, род занятий были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании М.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.