Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-3357/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого С.С.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Василенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.В., в защиту интересов обвиняемого С.С.А., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года, которым

С.С.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.

Выслушав обвиняемого С.С.А., защитника - адвоката Василенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 января 2021 года в 19 час. 50 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан С.С.А., которому 14 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 января 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

2 сентября 2021 года начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Нач. продлен срок предварительного следствия до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого С.С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.В., действуя в защиту интересов обвиняемого С.С.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у С.С.А. не имеется, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых.

Кроме того, защитник находит обжалуемое постановление противоречащим судебной практике и разъяснениям, данным в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, практику Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, полагает, что продление срока содержания С.С.А. под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям. Потому просит постановление суда отменить, избрать С.С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы постановление о продлении С.С.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.

Судебное решение, которым С.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу до 10 октября 2021 года, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Объем уголовного дела, число лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, объем выполненных следственных и процессуальных действий свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения С.С.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Кроме того, обстоятельства обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении С.С.А. стороной защиты не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании С.С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого С.С.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным органами предварительного следствия материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого были известны и приняты во внимание, вместе с тем, они не убедили суд о необходимости изменения избранной обвиняемому С.С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Позиция стороны защиты о не совершении С.С.А. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной С.С.А. меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому С.С.А. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых С.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Характер инкриминируемого С.С.А. преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности; данные о личности С.С.А. и иные представленные органом следствия сведения позволили суду установить отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей.

Не согласиться с выводами суда о доказанности, в случае изменения С.С.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, оснований нет. Как верно указано в решении, С.С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, места регистрации и постоянного жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, кроме того, ранее он неоднократно судим, преступление совершил в период непогашенной судимости.

Следовательно, выводы суда о возможности наступления негативных последствий для следствия, о которых указано в ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения С.С.А. на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения, а именно, о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, основаны на представленных в суд материалах.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанные защитником в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судьей, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Позиция стороны защиты о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной С.С.А. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной С.С.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С.С.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Оснований признать предварительное следствие неэффективным у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого С.С.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у С.С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении С.С.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года в отношении обвиняемого С.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко И.В. в интересах обвиняемого С.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка