Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3352/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

представителя заявителя <ФИО>1 - адвоката <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в интересах <ФИО>4, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

удовлетворена жалоба генерального директора <...> <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия по проведению в отношении него доследственной проверки по материалу КУСП от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор <...> <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий сотрудников полиции по проведению доследственной проверки при отсутствии повода для ее проведения.

Лабинский городской суд Краснодарского края требования жалобы генеральный директор <...> <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворил, так как доследственная проверка начата и проводится в настоящее время с нарушением требований закона в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии повода для ее проведения.

В апелляционном представлении старший помощник Лабинского межрайонного прокурора считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении жалобы генерального директора <...> <ФИО>1 - отказать. Указывает, что по материалу процессуальной проверки, проводившейся УЭБиПК ГУ МВД России по краю, а после СО ОМВД России по <Адрес...>, постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось. Поводом для проведения указанной доследственной проверки послужило заявление одного из учредителей <...> <ФИО>4 При этом, использование заявления <ФИО>4 в качестве повода для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не исключается, а наоборот поступившее заявление обязывает дознавателя и следователя провести проверку. Доводы суда о том, что раз не имеется повода к возбуждению уголовного дела, то и не может быть повода к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ошибочны, так как только в рамках проверки возможно установить имелись ли полномочия у лица на подачу такого заявления. Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке считает неправильное применение уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах <ФИО>4 с постановлением суда не согласна, просит его отменить, производство по жалобе <ФИО>1 - прекратить. Обжалуемое постановление не является результатом рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, при этом из текста судебного постановления не возможно установить: какие конкретно процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия проверены судом и признаны незаконными и необоснованными, в чем выражена их незаконность, а в чем - необоснованность. Заявитель не обосновал: каким образом исполнение органом предварительного расследования процессуальной обязанности проверки сообщения о преступлении затрудняет доступ заявителю жалобы к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, и каким именно. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, не только предрешилрезультаты доследственной проверки, а фактически пресек возможность в установленном законом порядке проверить доводы <ФИО>4 о причинении ему имущественного вреда в результате совершения преступления, что является грубым и недопустимым ограничением права <ФИО>4 на доступ к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат <ФИО>6, в интересах заявителя <ФИО>1, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, так как в действительности отсутствует законный повод для принятия решения о возбуждении уголовного дела, что делает невозможным и проведение самой доследственной проверки. При принятии заявления от <ФИО>4 сотрудники полиции могли установить факт отсутствия у него полномочий на подачу заявления о преступлении. Проведение опросов работников <...>, истребование документации о деятельности предприятия, а не выяснение наличия у <ФИО>4 полномочий на подачу заявления, свидетельствует о незаконности и необоснованности проводимой проверки, которая снижает деловую репутацию, нарушает конфиденциальность коммерческой деятельности, негативно отражается на деятельности предприятия, создает предпосылки для коррупционных проявлений.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила постановление суда отменить, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании адвокат <ФИО>6, в интересах заявителя <ФИО>1, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, апелляционное представление и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата ...> в ОМВД России по <Адрес...> из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило и зарегистрировано заявление <ФИО>4 о совершении со стороны Генерального директора <...> <ФИО>1 возможно противоправных действий, выраженных в отчуждении имущества указанного общества.

Проверка по заявлению <ФИО>4, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <Адрес...> <Дата ...> за , проводится следователем - заместителем начальника СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>9

Из представленных материалов следует, что уголовное дело не возбуждено. Какое именно будет принято решение по окончании проверки, суд не вправе предрешать, а именно, делать вывод о наличии или отсутствии того или иного состава преступления, в том числе предусмотренного ст.201 УК РФ, как указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организацией, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Как следует из материалов дела, итоговое решение по результатам проверки, в виде постановления о возбуждении уголовного дела, еще не принято, ввиду чего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - генерального директора <...> <ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит преждевременной и противоречащей положениям УПК РФ, так как любое сообщение о преступлении подлежит регистрации, а доводы, изложенные в нем, проверке.

Таким образом, признаются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о том, что заявление <ФИО>4 требовало проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Не проведение проверки изложенных в заявлении сведений противоречило бы общим принципам уголовно-процессуального закона и привело бы к нарушению прав заявителя.

В свою очередь, проводимая проверка заявления <ФИО>4 никоим образом не ущемляет конституционных прав руководителя <...> <ФИО>1, не затрудняет его доступа к правосудию.

Доводы о снижении деловой репутации, нарушении конфиденциальность коммерческой деятельности, коррупционных проявлений ничем не обоснованы. Суду не представлено подтвержденных сведений о нарушении сотрудниками полиции норм УПК РФ при производстве опросов, получении информации необходимой в целях объективной проверки.

Таком образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях должностных лиц: старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУМВД России по Краснодарскому краю <ФИО>8 и старшего следователя СО ОМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>9, выразившихся в проведении проверки по заявлению <ФИО>4, нарушений положений Конституции РФ и требований УПК РФ не усматривается.

Ввиду изложенного нельзя признать законным и обоснованным постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об удовлетворении жалобы генерального директора <...> <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об удовлетворении жалобы генерального директора <...> <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность действий по проведению доследственной проверки - отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Жалобу генерального директора <...> <ФИО>1, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность действий старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУМВД России по Краснодарскому краю <ФИО>8, старшего следователя СО ОМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>9 по проведению доследственной проверки по заявлению <ФИО>4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка