Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-334/2021

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>;

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В., поданную в интересах заявителя Д., на постановление Хасынского районного суда от 5 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д. на постановление заместителя прокурора Магаданской области А. от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Вербового О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

В производстве группы дознания отделения МВД России по Хасынскому району Магаданской области находилось уголовное дело N..., по материалам которого Д. подозревалась в совершении шести преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 3 марта 2021 года удовлетворено ходатайство подозреваемой Д. и ее защитника Кардаш С.В. о прекращении в отношении Д. уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, то есть в связи с ее деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя прокурора Магаданской области А. от 20 июля 2021 года, вышеуказанное постановление от 3 марта 2021 года отменено, уголовное дело N... в отношении Д. направлено и.о. прокурора Хасынского района для организации возобновления и производства по нему дознания.

Заявительница Д. обжаловала постановление от 20 июля 2021 года в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в Хасынский районный суд Магаданской области.

Постановлением суда от 05 августа 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Д., адвокат Кардаш С.В. просит об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что в судебном заседании не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Д. не утратила общественную опасность. Она также не согласна с выводом суда о том, что Д. не обращалась с добровольным заявлением о совершенном преступлении.

Суд не дал оценки исследованным в судебном заседании объяснениям Д., в которых она просила считать их явкой с повинной. Кроме того, она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений.

Учитывая то, что по делу не признано наличие потерпевшей стороны, указание суда о непринятии Д. мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, является неосновательным.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор указывает, что суд дал объективную оценку как обжалуемому постановлению заместителя прокурора области, так и постановлению органа дознания о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь далее на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 утверждает, что в действиях Д. отсутствует явка с повинной. Сама по себе дача Д. правдивых показаний не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию преступления; сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, осуществляя контроля за стадией предварительного расследования, суд может признать незаконным и (или) необоснованным действие (бездействие) или решение дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в случае установления обстоятельств, указывающих на то, что данные действия или решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положений ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Д. подозревалась в шести умышленных преступлениях небольшой тяжести против порядка управления.

В частности, Д. подозревалась в том, что в период с 19 марта 2019 года по 25 марта 2020 года совершила действия, в результате которых были фиктивно зарегистрированы по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в пос. Стекольный Хасынского района Магаданской области, шестеро граждан Российской Федерации. Указанные действия Д. квалифицированы органом дознания по каждому совершенному деянию по ст. 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановление дознавателя от 3 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. мотивировано, в частности, тем, что она добровольно сообщила о содеянном, активно способствовала раскрытию совершенных преступлений, правдиво изложив все обстоятельства своих деяний, преступные действия Д. не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда, так как потерпевшая сторона отсутствует, моральный и имущественный вред никому не причинен. Поэтому последствия совершенной Д. фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или жительства в жилом помещении в Российской Федерации, вследствие деятельного раскаяния подозреваемой, перестали быть общественно опасными.

Отменяя указанное постановление заместитель прокурора Магаданской области А. в постановлении от 20 июля 2021 года указал, что Д. добровольно с повинной не являлась, изобличающие показания дала только после того как к ней обратились сотрудники полиции. Данные Д. показания не способствовали раскрытию какого-либо преступления, в этих показаниях она лишь сообщила об обстоятельствах совершенных преступлениях, о которых сотрудникам полиции уже было известно. Тот факт, что Д. не скрылась от органов дознания, признала вину, изъявила желание давать показания и правдиво изложила обстоятельства своей преступной деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что она раскаялась. Более того, сведений о том, что Д. каким-либо образом загладила вред, причиненный ее преступной деятельностью, материалы уголовного дела не содержат. При этом вред от совершенных ею преступлений выразился в нарушении положений миграционного законодательства и, как следствие, посягательстве на охраняемый уголовным законом порядок в сфере миграционного законодательства.

Оценивая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Признавая достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Д. не приняла мер по заглаживанию причиненного вреда, суд апелляционной инстанции отмечает то, что как следует из материалов дела, за совершенные ею действия, связанные с фиктивной регистрацией граждан РФ, подозреваемая получала от них денежное вознаграждение. Получаемые суммы фактически являлись для нее доходом от противоправной деятельности. Однако общая сумма этого дохода органом дознания не определена, вопрос о принятии мер по возмещению государству суммы противоправно полученного дохода (либо части этого дохода, соответствующей требованиям налогового законодательства), органом дознания рассмотрен не был.

Между тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Данное обстоятельство, с учетом объема и характера предъявленного Д. обвинения, является достаточным основанием для признания верным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление прокурора от 20 июля 2021 года является в целом законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы заявительницы Д., суд первой инстанции фактически вошел в обсуждение вопросов, касающихся того, можно ли рассматривать ее действия как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и, по результатам такого обсуждения, сделал вывод об отсутствии в действиях Д. данных обстоятельств.

Однако, как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 29.11.2016 г.) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Аналогичная позиция по данному вопросу многократно была сформулирована в решениях Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года, N 385-О, от 23 июня 2009 года, N 889-О-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 14 июля 2011 года N 1027-О-О, от 20 октября 2011 года N 1430-О-О, от 19 июня 2012 года N 1096-О, от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 24 декабря 2013 года N 1938-О и от 17 июля 2014 года N 1764-О).

Согласно положениям ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления относятся к смягчающим наказание обстоятельства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ факт наличия либо отсутствия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, высказавшись по поводу этих обстоятельств в процессе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению на стадии осуществления судебного контроля за ходом предварительного расследования.

Поэтому высказанное судом суждение об отсутствии в действиях Д. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению из текста постановления.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, по результатам апелляционной проверки материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 5 августа 2021 года по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Магаданской области А. от 20 июля 2021 года изменить.

Исключить из постановления указание о том, что в действиях Д. отсутствуют явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кардаш С.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка