Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-3334/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Ситникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.Н. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ситникова А.Н. об изменении меры пресечения, избранной в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ситникова А.Н.., подсудимого <ФИО>1, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08 апреля 2021 года, адвокатом Ситниковым А.Н. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, избранной в отношении его подзащитного <ФИО>1.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждении своей позиции указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся и в постановлении не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, наличие которых необходимо для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд обосновал свое решение лишь обстоятельствами, указанными в ст. 99 УПК РФ, о тяжести преступления и личности подсудимого, что является недопустимым. Обращает внимание, что <ФИО>1 положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, не препятствовал производству по уголовному делу, имеет регистрацию на территории Краснодарского края. Считает необоснованными и недостаточными выводы суда при принятии решения о мере пресечения только тяжестью инкриминируемого преступления, считает, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, необходимость в них отпала. Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление отменить и избрать подсудимому <ФИО>1 домашний арест по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Дербентское сельское поселение, хут. Лютых, <Адрес...>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.54 ст. 290 УК РФ поступило в Тимашевский районный суд для рассмотрения по существу 11 января 2021 года.

По итогам предварительного слушания подсудимому <ФИО>1 срок содержания под стражей продлен по <Дата ...>.

В ходе слушания дела адвокатом Ситниковым А.Н. заявлено ходатайство об изменении избранной в отношении его подзащитного меры пресечения на домашний арест, поскольку основания содержания под стражей в настоящее время утратили силу.

Отказывая адвокату Ситникову А.Н. в удовлетворении ходатайства, суд учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение подсудимому <ФИО>1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что <ФИО>1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования подсудимого <ФИО>1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно отказал адвокату удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения.

Оснований для изменения в отношении подсудимого <ФИО>1 избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы защиты о том, что подсудимый характеризуется положительно, в настоящее время уволен из полиции, не являются безусловным основанием для изменения избранной мера пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ситникова А.Н. об изменении меры пресечения, избранной в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка