Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 22К-3325/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 22К-3325/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи :Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
представителя заявителя Геер Н.А.: Логинова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Геер Н.А.- Логинова А.В., на постановление Видновского городского суда Московской области от 12.01.2022 года, которым жалоба представителя заявителя представителя заявителя Геер Н. А.- Логинова А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты> оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение представителя заявителя Геер Н.А.- Логинова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Геер Н.А.- Логинов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты>., выразившееся в непризнании Геер Н.А. потерпевшей при возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ и возложение обязанности устранить данное нарушение.
Постановлением Видновского городского суда Московской области от 12.01.2022 года, жалоба представителя заявителя Геер Н.А.- Логинова А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Геер Н.А.- Логинов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действия дознавателя, его процессуальное решение по уголовному делу<данные изъяты> - постановление о признании Геер Н.А. потерпевшей по уголовному делу от <данные изъяты>, находит его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушающим права заявителя. По мнению автора жалобы, суд не учел в полном объеме его доводы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, нарушению прав заявителя.
В связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы представителя заявителя судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что представитель заявителя указывает на нарушения прав Геер Н.А., допущенные дознавателем по уголовному делу <данные изъяты>, выразившиеся в непризнании Геер Н.А. потерпевшей по данному уголовному делу.
Разрешая жалобу представителя заявителя Геер Н.А.- Логинова А.В. о нарушении ее прав дознавателем по уголовному делу <данные изъяты> суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Геер Н.А., либо затруднили ей доступ к правосудию.
Согласно требований 41УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.
В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие дознавателя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям 41 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, прокурором было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу лейтенанта полиции <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> о признании Геер Н.А. потерпевшей по делу. Согласно протоколу судебного заседания, возражений о приобщении данного постановления к материалам дела, его исследовании, от участников судебного заседания, не поступило.
Утверждения представителя заявителя о незаконности постановления дознавателя от <данные изъяты> -несостоятельны, поскольку постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией представителя заявителя, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления дознавателя и судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия дознавателяпо уголовному делу <данные изъяты>соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательстваи не нарушает права заявителя.
Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Геер Н.А. доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 12.01.2022 года, которым жалоба представителя заявителя Геер Н. А.- Логинова А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка