Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22К-3324/2022

Судья Фишер А.А. Дело N 22к-3324/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Б

с участием прокурора Кадяева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Е - адвоката Мальцева А.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Гнездиловой О.А., действующей в интересах Е

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2020 года Е. обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 117 УК РФ в отношении Д

По результатам проверки 3 августа 2021 года следователем по ОВД СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Новаторовым А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 115,116,116.1 УК РФ, в отношении Д в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Копии материалов проверки сообщения о преступлении КРСП N 80пр-2021, содержащие сведения о совершении Андреевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, направлены в УМВД России по Ленинскому городскому округу для организации проведения проверки в установленном законом порядке.

Не согласившись с этим решением, адвокат Гнездилова О.А., действующая в интересах Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2021 года.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Е - адвокат Мальцев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что заявитель Е не обращалась с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного органа, она обращалась только с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах автор жалобы отмечает, что жалоба заявителя не могла быть удовлетворена во внесудебном порядке. Кроме того, автор жалобы указывает, что Е. просила, как отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, так и признать незаконным бездействие следователя по проведению проверки. Поскольку требования заявителя рассмотрены следователем при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не в полном объеме, то принятое решение следователя не удовлетворило требования заявителя. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если по поступившей жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 заместителем руководителя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области Тимосевич Д.В. постановление следователя от 3 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено; материал проверки по заявлению Е. направлен следователю по ОВД СО по г. Видное Новаторову А.А. для дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Е

В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по жалобе представителя заявителя Е. адвоката Гнездиловой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка