Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22К-3323/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя представителя АО ВТБ Лизинг - Кургузова Д.С.

на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым производство по жалобе АО ВТБ Лизинг на бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры в связи с утерей материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО ВТБ Лизинг Кургузов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания и прокуратуры в связи с утерей материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. года.

Производство по жалобе АО ВТБ Лизинг, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом прекращено.

Заявитель представитель АО ВТБ Лизинг Кургузов Д.С. будучи извещенным о дне рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что судом не дана оценка действиям должностных лиц, утративших материал и допустивших процессуальный разрыв с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что является вопиющим фактом бездействия прокуратуры и органа дознания. Сообщает, что до обращения в суд, материал проверки находился в неизвестном месте, на что суду необходимо было вынести частное определение с целью исключения бездействия должностных лиц и дальнейшего нарушения прав АО ВТБ Лизинг. Ходатайство о прекращении производства по желобе заявлено незаконно. По материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено. Материал направлен для дополнительной проверки, которая с <данные изъяты> не проведена. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как видно из представленных материалов, и отражено в постановлении суда, материал проверки КУСП <данные изъяты>, об утере которого указано в жалобе заявителя, был представлен в суд первой инстанции и исследован в судебном заседании.

Судом было установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению представителя АО ВТБ Лизинг - Кургузова Д.С. по факту возможных противоправных действий со стороны компании ООО "Б2Б ТУР", выразившихся в хищении имущества АО ВТБ Лизинг - автобетоносмесителя, на основании п.1ч.1ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, поскольку усматриваются гражданско- правовые отношения.

Кроме того судом установлено, что постановлением заместителя городского прокурора Саломаткина А.А. от <данные изъяты> вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное, органу дознания даны соответствующие указания, а материал направлен начальнику УМВД России по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной органом дознания по заявлению АО ВТБ Лизинг проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В связи с изложенным и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя представителя АО ВТБ Лизинг - Кургузова Д.С. и рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по желобе заявителя представителя АО ВТБ Лизинг - Кургузова Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ..

Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка