Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22К-3317/2022

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

адвоката МЦФ МОКА ЖИЛЬЦОВА Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БУРМИСТРОВА В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года о возвращении ему его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское".

Заслушав выступление адвоката, а так же прокурора, полагавшего оставить постановление судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц МУ МВД России "Балашихинское".

Постановлением судьи от 5 апреля 2022 года жалоба возвращена ФИО для устранения её недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Заявитель ФИО не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, изложенные в жалобе сведения не внимательно изучены судом и достаточны для рассмотрения по существу. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о личном участии в судебном заседании для дополнительного обоснования жалобы, в связи с чем он был лишен своих законных прав и интересов.

В судебном заседании ФИО не участвовал на основании постановления суда, изложил свою позицию в дополнительной апелляционной жалобе.

Представляющий его интересы адвокат Жильцов Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кадяев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам. Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции разъяснил заявителю право воспользоваться положениями ст. 124 УПК РФ, приложить решение прокурора к такой жалобе в отношении заявленных в судебной жалобе просьб.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Соглашаясь с решением судьи городского суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя, поданная им в рамках ст. 125 УПК РФ, является не конкретизированной и немотивированной.

В то же время, содержание самой жалобы позволило суду первой инстанции небезосновательно прийти к выводу, что в ней изложены различные требования, часть из которых не может являться предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, что препятствует для ее полного и всестороннего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО не содержит четко определенного им предмета обжалования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшееся судебное решение не лишает заявителя доступа к правосудию, поскольку оно не препятствует ему повторно обратиться с жалобой в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года о возвращении жалобы ФИО на бездействия должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка