Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-3316/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гутарева В.В. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, на момент совершения инкриминируемого деяния имевшего судимость по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2021 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО5 и ФИО6

14 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупов ФИО7 и ФИО6 с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

17 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 17 октября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался постановлениями Зиминского городского суда Иркутской области.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Иркутской области от 26 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гутарев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по 13 октября 2021 года. Приводит положения ст. 21 Конституции РФ о праве каждого на личную свободу и неприкосновенность. Полагает, что поскольку все потерпевшие и свидетели допрошены, применять меру пресечения в виде заключения под стражу нет необходимости. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой ФИО1 участковым уполномоченным, считает её формальной. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что наличие обоснованного подозрения, тяжесть предъявленного обвинения могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд должен проанализировать результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие данные, свидетельствующие о том, что лицо может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник считает расследование по делу неэффективным, поскольку мотивы необходимости проведения следственных действий и причины, по которым они не были проведены, в ходатайстве следователя отсутствуют.

Все следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств, проведены. Иные следственные действия носят формальный, технический характер и направлены на закрепление имеющихся доказательств; оказать какое-либо воздействие на их проведение ФИО1, находясь на домашнем аресте, не сможет. Все свидетели и потерпевшие допрошены. Следствием не представлено никаких объективных сведений о том, что ФИО1 может скрыться, а иная мера пресечения не может обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу. Указывает, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Мелещенко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения. При этом обвиняемый ФИО1 заявил о полной невиновности в убийстве ФИО7 и ФИО13, отсутствии этому доказательств.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя органа следствия по субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему особо тяжком преступлении. Таковыми явились протоколы допросов очевидцев расследуемых событий. Довод ФИО1 о невиновности не может быть предметом судебной проверки на данном этапе судопроизводства, поскольку будет предметом разрешения по результатам рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод органа следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания предварительного следствия до истечении ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей. Из судебного материала следует, что уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена совершением убийства двух лиц в отдалённой лесной местности с последующим уничтожением вещественных доказательств. Эти обстоятельства обоснованно повлекли необходимость выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, а также сложных экспертных исследований с длительными сроками производства. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указан перечень конкретных следственных действий проведенных с момента предыдущего продления, в том числе производство экспертизы, ознакомление с ней, производство допросов и очной ставки. Учитывая, что в настоящее время дело направлено прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о неэффективности расследования.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержат данные о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей для обеспечения целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Эти фактические данные приведены в постановлении суда первой инстанции.

Помимо особой тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на момент инкриминируемого ему деяния имел судимость за преступление против личности. Суд апелляционной инстанции не может считать предвзятой характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции, поскольку её содержание соответствует в том числе сведениям о привлечении обвиняемого к уголовной и административной ответственности, а также показаниям бывшей жены ФИО1 Характер и конкретные обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, имеющиеся сведения о сокрытии им и другими лицами следов преступления, сведения о склонении очевидцев к даче недостоверных показаний, обосновано позволили суду прийти к выводу о возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При применении более мягких мер пресечения ФИО1 может оказать воздействие на иных участников судопроизводства в целях склонения к даче недостоверных показаний. Под тяжестью обвинения ФИО1 при нахождении на домашнем аресте может скрыться, а с учётом данных о его личности - продолжить заниматься преступной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции и полностью с ними соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 препятствовать производству по делу, о невозможности ФИО1 воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства в связи с окончанием производства следственных действий, в данном случае не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достаточные для изменения меры пресечения на домашний арест.

В материале содержатся сведения об имеющихся у ФИО1 задолженностях по алиментным обязательствам, которые он не исполняет. Эти сведения опровергают довод стороны защиты о том, что на иждивении ФИО1 находятся дети. Сам факт наличия детей и места жительства не исключают реальных опасений того, что при изменении меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, полученные в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ и препятствующие его содержанию под стражей, отсутствуют.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Гутарева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым - в тот же срок со дня получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка