Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-3315/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.

обвиняемых Д., Е. посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Размахнина Р.А., в интересах обвиняемого Д., Хоменко А.В. в интересах обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционным жалобам адвоката Попковой Т.Г., в интересах обвиняемого Д., адвоката Кутузовой А.П., в интересах обвиняемого Е., на постановление К. от Дата изъята, которым

Д., родившемуся (данные изъяты)

Е., родившемуся (данные изъяты) РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым А. и Б., которыми постановление суда обжаловано не было.

Заслушав обвиняемых Д., Е., защитников - адвокатов Размахнина Р.А., в защиту обвиняемого Д., Хоменко А.В., в защиту обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А., Д., Е., Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту похищения В.

Дата изъята А., Д., Е., Б. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день они допрошены в качестве подозреваемых.

Дата изъята Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением К. от Дата изъята Д., Е., Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток по Дата изъята включительно.

Постановлением К. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток по Дата изъята включительно.

Дата изъята Тулунским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят, по факту вымогательства денежных средств в размере 300 000 рублей у В., по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дата изъята уголовное дело Номер изъят соединено с уголовным делом Номер изъят, соединённому делу присвоен Номер изъят.

Срок содержания под стражей А., Д., Е. неоднократно продлевался К., в том числе, по Дата изъята включительно

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.

Постановлением К. от Дата изъята Д., Е. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно. Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемым А. и Б., которыми постановление суда обжаловано не было.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г., в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы органов предварительного следствия о том, что находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и не подтверждены представленными доказательствами.

Обращает внимание суда на то, что обвиняемый Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Считает, что судом первой инстанции не исследован в должной мере вопрос о личности обвиняемого Д., который по месту жительств, учёбы и работы характеризуется положительно.

Полагает, что суд первой инстанции не проанализировал должным образом то обстоятельства, имеются для основания для продления избранной в отношении Д. меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции при продлении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей нарушены положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий со стороны обвиняемого для проведения в отношении него следственных действий установлено не было.

Указывает, что в ходатайстве следователя не указано по какой именно причине ранее указанные в ходатайстве следственные действия не были проведены ранее, в связи с чем судом были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Указывает, что возможность Д. оказания давления на свидетелей, данными о которых он не располагает, носит предположительный характер, в связи с чем данное основание не может быть положено в основу судебного решения.

Обращает внимание суда на то, что несообщение Д. о совершённом им преступлении в правоохранительные органы противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ и носит незаконный характер.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в судебном заседании опровергнуты не были.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить обвиняемого Д. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузова А.П., в интересах обвиняемого Е., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, потерпевший В. в ходе предварительного следствия пояснил, что обвиняемый Е. никаких противоправных действий в отношении него не совершал, ничего от него не требовал, находился в стороне, поэтому потерпевший не мог указывать на то, что он опасается Е.

Обращает внимание суда на то, что обвиняемый Е. отрицает свою причастность к совершённому преступлению, характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, от органов предварительного следствия никогда не скрывался.

Указывает, что Е. является членом Иркутской региональной общественной организации популяризации спорта, физической культуры и здорового образа жизни ООО "Доброхот", где оказывает большую помощь в проведении спортивных мероприятий, стремится к саморазвитию и профессионализму, оказывает благоприятное влияние на молодёжь, пропагандирует здоровый образ жизни.

Обращает внимание суда на то, что за три месяца срока предварительного следствия с Е. не проводилось никаких следственных действий, кроме судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что у Е. имеется право собственности на ? часть квартиры его родителей, имеется постоянное место жительства, в связи с чем в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде запрета совершения определённых действий, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого Е. меру пресечения в виде запрета совершения определённых действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Попковой Т.Г., действующей в интересах обвиняемого Д., адвоката Кутузовой А.П., действующей в интересах обвиняемого Е., старший помощник Куйтунского межрайонного прокурора Стеренчук Д.Д. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Д., Е., защитники - адвокаты Размахнин Р.А., в защиту обвиняемого Д., Хоменко А.В., в защиту обвиняемого Е., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Д. и Е. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. и Е. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей Д. и Е. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. и Е. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемым Д. и Е. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. и Е. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемых к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемых Д. и Е.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. и Е. под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, Д. и Е. обвиняются в совершении умышленного преступления против свободы, чести и достоинства личности, отнесённого к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемых, их состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Д. женат, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Д. официально не трудоустроен.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как поддерживающий отношения с лицами склонными к совершению преступлений, правонарушений, со стороны соседей жалобы и заявления на которого не поступали, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Е. холост, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не судим, имеет регистрацию в <адрес изъят>, однако по месту регистрации не проживает.

В судебном заседании было установлено, что Е. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как поддерживающий отношения с лицами склонными к совершению преступлений, правонарушений, со стороны соседей и родных жалобы на которого не поступали, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Специалистом по правовой работе и руководителем ИРОО "ДОБРОХОТ" характеризуется, как коммуникабельный, уравновешенный, спокойный.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемым преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. и Е. под тяжестью предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие на иждивении обвиняемых Д. и Е. несовершеннолетних детей не влияет на выводы суда, поскольку данных о том, что условия жизни детей могут ухудшиться после продления Д. и Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, ни обвиняемыми, ни их защитниками, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнить ряд следственных действий, а именно, необходимо: получить заключение амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении А., Д., Е., Б.; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; принять меры к установлению автомобиля на котором был похищен В.; допросить в качестве свидетелей лиц, которые осуществляли работы совместно с потерпевшим; выполнить иные следственные и процессуальные действия в которых возникнет необходимость; предъявить обвинение А., Д., Б., Е. в полном объёме, допросить последних в указанном статусе; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с этим для расследования уголовного дела понадобится дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наличие регистрации и места жительства у обвиняемых, наличие социальных связей и несовершеннолетних детей принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемых Д. и Е. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения им меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Д. и Е. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемых согласовано с руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Г. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.