Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22К-3308/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Табашной В.Н., осуществляющей защиту прав и интересов обвиняемого ФИО,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.

рассмотрел 24 мая 2022 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аксютиной О.П. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года, согласно которому обвиняемому ФИО ФИО и его защитнику - адвокату Аксютиной Ольге Павловне установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав выступление адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года обвиняемому ФИО и его защитнику - адвокату Аксютиной Ольге Павловне установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО - адвоката Аксютина О.П. оспаривает обоснованность постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на игнорирование следователем ее ходатайств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> об ознакомлении с вещественными доказательствами. Указывает на то, что часть представленных следователем для ознакомления томов не были сформированы, прошиты и пронумерованы. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела после предъявления обвиняемому нового обвинения <данные изъяты> также были обнаружены нарушения по формированию материалов уголовного дела. Указывает на то, что законом не выработаны критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Вывод о том, что адвокат Аксютина О.П. не являлась для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин суд обосновал тем, что объективных сведений, подтверждающих уважительность причин ее неявки к следователю не представлено. Однако адвокатом были приобщены материалы, подтверждающие ненадлежащее и несвоевременное уведомление стороны защиты о датах и времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ, предоставление для ознакомления материалов уголовного дела, сформированных с существенными нарушениями. Доказательств умышленной неявки защитника нет. Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО и его адвокату Аксютиной О.П. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия надлежащего должностного лица.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились обвиняемый и адвокат.

Так, <данные изъяты> обвиняемый ФИО и его защитник Аксютина О.П. уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемому и его защитнику с <данные изъяты> предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет <данные изъяты> томов.

Из графиков ознакомления следует, что обвиняемый ФИО с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты> ознакомился с <данные изъяты> томами уголовного дела, состоящего из <данные изъяты> томов. При этом в каждый из указанных дней обвиняемый отказывался от дальнейшего ознакомления, о чем сделаны соответствующие записи.

Адвокат Аксютина О.П. <данные изъяты> ознакомилась со 2 томом уголовного дела в течении 23 минут, от дальнейшего ознакомления отказалась. <данные изъяты> на ознакомление с томами N<данные изъяты> адвокатом затрачено 3 часа, материалы уголовного дела адвокату представлены в полном объеме с вещественными доказательствами. <данные изъяты> на ознакомление с томами уголовного дела <данные изъяты> адвокатом затрачено 4 часа, материалы уголовного дела адвокату представлены в полном объеме.

<данные изъяты> адвокат Аксютина О.П. для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась.

Каких-либо документов, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат.

Предоставленные адвокатом копия телеграммы от <данные изъяты> в адрес следователя Череваткиной М.А. о том, что адвокат не давала своего письменного согласия на ее уведомление через мессенджер <данные изъяты> а также копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прокурору, копии материалов уголовного дела, скриншот экрана телефона, не свидетельствуют о том, что адвокат не была уведомлена о днях ознакомления и не могут расцениваться, как уважительная причина неявки адвоката в указанные дни для ознакомления с материалами уголовного дела по следующим основаниям. Как следует из материала, в нем содержаться копия телеграммы с уведомлением от <данные изъяты> в адрес адвоката Аксютиной О.П. ( л<данные изъяты>) о необходимости прибытия адвоката для ознакомления в 11.00 часов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ИВС УМВД России по <данные изъяты>, а также письма ( <данные изъяты>) от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> с уведомлением в адрес адвоката Аксютиной О.П.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что обвиняемый и его защитник при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, при надлежащем извещении, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку он вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксютиной О.П. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии судебного решения.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка