Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-3299/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Большакова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой А. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым подсудимая

А., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, зарегистрированная по адресу: <Адрес...> проживающая по адресу: <Адрес...> обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

временно отстранена от должности директора <Адрес...> на период рассмотрения уголовного дела в суде, на срок 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимой адвоката Большакова К.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое постановление суда, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении подсудимой А. от должности директора <Адрес...>.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе подсудимая А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, мотивируя это тем, что она фактически и ранее не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей по распоряжению главы администрации Свободненского сельского поселения. Ссылается, что в постановлении суда не указано её право на ежемесячное пособие в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и глава Свободненского сельского поселения Брюховецкого района , каждый аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости применить к подсудимой А. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора <...>, поскольку А., оставаясь на занимаемой должности, в силу своего положения может противодействовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, давших показания, изобличающие А. в совершении инкриминируемого ей преступления, которые находятся в непосредственном ее подчинении и находятся в зависимом от нее положении, так как она имеет возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности, вправе устанавливать размер премирования подчиненных работников, либо иным образом будет иметь возможность оказать на них давление. Кроме того, А. может иметь доступ к служебным документам <...>, имеющим значение для доказывания её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства о временном отстранении А. от должности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы А. о том, что в постановлении суда о временном отстранении ее от должности не указано право на выплату ей ежемесячного государственного пособия, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Частью 6 статьи 114 УПК РФ, предусмотрено право временно отстраненного от должности подсудимого на получение ежемесячного пособия.

Между тем, в ходе судебного заседания А. не было представлено документов, подтверждающих необходимость установления ей ежемесячного пособия, в том числе в связи с низким материальным положением, а также отсутствием иных доходов в семье.

В случае подачи соответствующего ходатайства подсудимой о выплате ей ежемесячного государственного пособия, оно подлежит разрешению судом в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года о временном отстранении А. от должности директора <...> на период рассмотрения уголовного дела в суде, на срок 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка