Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22К-3298/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого <ФИО>1

его защитников - адвокатов Савицкого М.А., Сохновского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.А. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> г.р., на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, доводы обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Савицкого М.А., Сохновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Бибишевой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 ставит вопрос об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на домашний арест по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что представленные в суд материалы не содержат никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства или хоть каким-либо образом подтверждающих их достоверность. Отмечает, что у <ФИО>1 на иждивении имеются трое малолетних детей, двое из которых проживают совместно с <ФИО>1, в настоящее время его подзащитный самостоятельно воспитывает малолетнего сына, является единственным родителем ввиду смерти его бывшей жены, умершей <Дата ...> Указывает, что <ФИО>1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <Адрес...>, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия ранее никогда не скрывался и скрываться не намерен ввиду наличия малолетних детей и родителей, нет никаких данных о том, что <ФИО>1 с 2018 г. каким-либо образом влиял, угрожал, скрывал следы преступления, оказывал давление на свидетелей или пытался скрыть свою якобы преступную деятельность. Отмечает, что <ФИО>1 имеет прочные социальные связи, не может скрыться от органов следствия, поскольку события, которые ему вменяются как преступление имели место в 2018 году, не имеет загранпаспорта, не имеет имущества за пределами РФ и стран СНГ, не имеет родственников в странах ближнего и дальнего зарубежья. Обращает внимание, что большинство свидетелей допрошены, и никто из них не сообщил о том, что <ФИО>1 пытался на них повлиять или оказать давление, склонить к даче ложных показаний. Считает, что судом не установлено и не предоставлено никаких объективных доказательств того, что <ФИО>1, находясь под домашним арестом, может каким-либо образом препятствовать ходу предварительного следствия, попытается скрыть следы преступления, а также может угрожать свидетелям по делу. Указывает, что <ФИО>1 в <Адрес...> имеет регистрацию, его родной брат <ФИО>6 дал свое согласие на то, что в случае избрания брату меры пресечения в виде домашнего ареста он не возражает, чтобы тот проживал в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу: <Адрес...>, хут. Ленина, <Адрес...>. Полагает, что основания, которые были указаны в постановлении следователя, материалами не подтверждены, приведенные судом в постановлении от <Дата ...> сведения не содержат обстоятельств и таких данных, которые исследовались в судебном заседании. Считает, что суд, разрешая по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей формально исследовал предоставленные следователем документы, необоснованно принял во внимание голословные заявления следователя, основанные на предположении и домыслах, а представленные защитой аргументы проигнорировал. Обращает внимание, что в своем постановлении суд не обосновал в связи с чем, и по каким причинам, в отношении <ФИО>1 исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения,

никаких иных обоснований о возможности применении иной, альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста суд не исследовал, и в своем решении данные обстоятельства не мотивировал.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как установлено материалами дела, 26.11.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено <Дата ...> в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело соединено <Дата ...> в одном производстве с уголовным делом . Соединенному уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен <Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором юстиции <ФИО>7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

10.12.2020г. <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

16.12.2020г. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО>1 вину в совершении преступления не признал.

12.12.2020 Первомайским районным судом г. Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 26.01.2021г.

24.02.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 26.04.2021.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2021 г. включительно.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого <ФИО>1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей судом установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу. Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против <ФИО>1 обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого <ФИО>1 отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым <ФИО>1 обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания <ФИО>1. под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, <Дата ...> г.р., на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.06.2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6 - месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка