Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22К-3295/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Ширяева А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Стежко Д.А., апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>1 и его адвокатов Созиной Ж.В., Коваль Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до <Дата ...> включительно;

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, жалоб, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, настаивавших на удовлетворении своих доводах и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, составляющий 02 месяца, истекает 19.04.2021, к которому необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, и составить обвинительное заключение. На основании изложенного просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13.05.2021.

Обжалуемым постановлением, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 до 19 апреля 2021, мотивировав тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2021.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Стежко Д.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с существенными нарушениями норм процессуального права. Выводы суда является ошибочными, поскольку возможность продления по ходатайству следователя срока содержания под стражей обвиняемого свыше срока следствия предусмотрена требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Просит постановление отменить и вынести новое об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвоката Созина Ж.В., указала, что согласно положениям норм УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ее подзащитного не учтено, что необходимость дальнейшего проведения следственных действий и тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что <ФИО>1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. Суд не проверил порядок задержания <ФИО>1. Суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствие у следователя полномочий на продление меры пресечения. Кроме того, указал, что ранее <ФИО>1 уже была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на избранный срок. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить <ФИО>1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А., полагает, что постановление суда незаконное и необоснованное, судом повторно продлен срок под стражей до 19.04.2021. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1, считает постановление незаконным, полагает, у следователя не было оснований для обращения в суд с таким ходатайством. Указывает, что ему повторно продлен срок содержания под стражей до 19.04.2021, поскольку ранее ему уже продлевалась мера пресечения на указанную дату. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователю отказать, избрать ему меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании прокурор Ширяев А.В. просил постановление суда, отменить производство по ходатайству следователя прекратить.

В судебном заседании адвокат Коваль Е.А. и обвиняемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив материала дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, и в наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым уголовное дело выделено <Дата ...> из уголовного дела по подозрению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого <ФИО>1 по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<Дата ...> подозреваемый <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 19.04.2021 включительно.

<Дата ...> срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен Октябрьским районным судом <Адрес...> на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, составляющий 02 месяца, истекает 19.04.2021, однако, закончить предварительно следствие к указанному сроку невозможно, поскольку необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, и составить обвинительное заключение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что указанного срока будет недостаточно для утверждения прокурором обвинительного заключения, у которого в соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ имеется 10 суток для принятия решения по настоящему уголовному делу, а также для того чтобы судья, к которому должно поступить уголовное дело, не позднее 14 суток до окончания срока содержания под стражей в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99, 109 УПК РФ,

В частности <ФИО>1, как и ранее, обвиняется в покушении на совершение умышленных особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее скрывался от органов следствия, находился в розыске.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении обвиняемого <ФИО>1, его возраст, семейное положение, данные о личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию <Адрес...> Краснодарского края, проживал без регистрации до задержания в <Адрес...>, не судим, состояние его здоровья содержанию под стражей не препятствует.

Данные о том, что <ФИО>1 находился в розыске, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения из-под стражи, в том числе изменения меры пресечения на домашний арест либо залог, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные о личности обвиняемого <ФИО>1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и апелляционной жалобы об изменении меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Довода апелляционной жалобы адвоката Созиной Ж.В. о том, что судом не проверен порядок задержание <ФИО>1, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу <ФИО>1 содержится под стражей на основании судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 - отменить.

Ходатайство старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Каунова А.М. - удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении <ФИО>10 года рождения, на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка