Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3290/2022

Судья ДУВАНОВА Н.В. Дело N 22К-3290/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 31 мая 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

представителя заявителя - адвоката НИКОЛЬСКОГО Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского Д.В. действующего в интересах У. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя - У, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя - о/у ОЭБ и ПК ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово Бальданова В.С. и следователя СУ ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово Старостиной Е.А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Никольского Д.В., прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи отказано заявителю - У, в удовлетворении его жалобы, поданной со ссылкой на ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий дознавателя - о/у ОЭБ и ПК ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово Бальданова В.С. и следователя СУ ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово Старостиной Е.А.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, признать отказ в удовлетворении жалобы от 16.11.2021 <данные изъяты> за подписью ВРИО начальника Н.Г. Шпигуна незаконным. Решение суда считает не обоснованным, не законным. Ссылается на договор комиссионной (аукционной) продажи N 118 от 10.08.2017 г., согласно которому изъятые монеты находились в собственности его доверителя на законном основании более четырех лет и никакого отношения к уголовному делу, возбужденному 14.03.2021 г., не имели, что свидетельствует о наличии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит удовлетворению с учетом предоставленных документов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции отметил, что на жалобу заявителя от 20.10.2021г. на действия следователя П. об изъятии в ходе обыска принадлежащих ему монет, 16.11.2021г. был дан ответ, о том, что предварительное расследование не окончено, ведутся следственные действия, по результатам которых будет принято решение в отношении изъятых в ходе обыска предметов.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никольского Д.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной адвоката Никольского Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым жалоба заявителя - У, поданная со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя - о/у ОЭБ и ПК ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово Бальданова В.С. и следователя СУ ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово П, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка