Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-3289/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г.А.А ., - путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.А.А.. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2021 года, которым

- ходатайство следователя СО СЧ СУ МУ МВД России "(данные изъяты)" Л.Т.А. - удовлетворено;

- Г.А.А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 4 октября 2021 года, включительно.

Заслушав обвиняемого Г.А.А.. и его защитника - адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 апреля 2021 года в 00 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан Г.А.А.. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2021 года судом Г.А.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2021 года Г.А.А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

25 июня 2021 года срок содержания под стражей Г.А.А.. продлен по 4 сентября 2021 года.

24 августа 2021 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 4 октября 2021 года.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2021 года обвиняемому Г.А.А.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 4 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.А. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, считает, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока его содержания под стражей, не имеется.

Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также внесенные в него изменения от 11 июня 2020 года, и указывает, что продление срока содержания под стражей не может быть основано только на тяжести предъявленного обвинения.

Указывает, что органы предварительного следствия не предоставили суду подтверждения того, что он (ГА.А. может скрыться от следствия, как и не представили доказательств, что он может вновь совершить преступление, а также оказать на кого-либо давление.

Обращает внимание, что у него имеется постоянное место жительства в г. Братске, где он может находиться под домашним арестом, а также на наличие у него инвалидности. Ссылается, что суд при принятии решения данные обстоятельства не учел.

Отмечает, что ранее не судим, имеет стабильный заработок, получает пенсию, по месту жительства имеет удовлетворительные характеристики, что свидетельствует о том, что не намерен совершать преступления, так как он материально обеспечен.

Ссылается, что мера пресечения в виде домашнего ареста для него будет приемлемой для его изоляции от общества.

Ссылается на то, что суд фактически принял сторону обвинения, чем нарушил положения ст. 14 УПК РФ, о презумпции невиновности.

С учетом изложенного, обвиняемый Г.А.А. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в г. Братске.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.А.. прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области Рогов А.В., приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.А.А. и его защитник - адвокат Сухарев А.В., поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.А.А. принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Г.А.А.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Г.А.А. ., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда по тяжестью предъявленного обвинения, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Г.А.А.. обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, не работает, является пенсионером, инвалидом 2 группы, зарегистрирован в г. Братске, однако фактически постоянно проживает в г. Иркутске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Г.А.А. судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Г.А.А. на иной мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Г.А.А.. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого относительно сведений об его личности, в том числе отсутствии у него судимостей, наличии стабильного заработка, пенсии, удовлетворительной характеристики по месту жительства, в связи с которыми он считает, возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Г.А.А.. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Что же касается довода жалобы обвиняемого Г.А.А. об одностороннем проведении судом судебного заседания, с обвинительным уклоном, то данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении ходатайства следователя создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат требованиям ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11 июня 2020 года), и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого Г.А.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений ст.14 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2021 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка