Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-3285/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Д., посредством использования системы видеоконференц-связи, переводчика Б

защитника по соглашению - адвоката Мальцева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бобылева С.О., в интересах обвиняемого Д., на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 года, которым

Д, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ч. 3 ст. 33 - пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток (с учетом срока задержания), то есть по 17 сентября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого ДН., его защитника - адвоката Мальцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бобылева С.О., прокурора Славянской Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N Номер изъят выделено в отдельное производство из уголовного дела N Номер изъят 12 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 августа 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 августа 2021 года Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ч. 3 ст. 33 -пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя надлежаще своё ходатайство.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток (с учетом срока задержания), то есть по 17 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев С.О. не согласен с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N Номер изъят (в ред. от 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что при избрании заключения под стражу Д. суд недостаточно убедился в наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Сторона защиты не согласна с доводами о том, что Д. скроется от органов следствия и суда, поскольку он имеет регистрацию по месту фактического проживания на территории г. Иркутска, где проживает совместно с супругой, детьми и внуками, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время не покидал территорию Российской Федерации. Следовательно, представленные следствиям сведения о его ранних поездках на родину в республику Таджикистан, не могут быть безусловным основанием для того, что Д. скроется от органов предварительного следствия, поскольку каких-либо других доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Не конкретизированными и необоснованными считает доводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может оказать давление на соучастников с целью изменения ими показаний, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что кто-либо из участников процесса опасается обвиняемого. Кроме того, Д. не обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, либо преступного сообщества, каких-то угроз кому-либо не высказывал, при задержании никакого сопротивления не оказывал. Также не конкретизировано, на основании чего, сделан вывод о том, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Д кроме регистрации и места жительства, имеет также несовершеннолетнего ребенка, у него неудовлетворительное состояние здоровья. Одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием ни для избрания, ни для продления срока содержания под стражей. Полагает, что иные основания, кроме тяжести предъявленного обвинения, указанные следователем в ходатайстве, отсутствуют, либо носят вероятностный характер и такая мера пресечения, как домашний арест, с учётом данных о личности обвиняемого, в настоящее время в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Д меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением необходимых ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д и его защитник - адвокат Мальцев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и вынесено в суд с согласия должностного лица, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого Д. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д., суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что Д. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, придя к выводу о невозможности избрания Д. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключения под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Д действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью воспрепятствования расследованию уголовного дела может оказать давление на соучастников с целью изменяю ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, направленного против личности, в составе группы лиц, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше трёх лет. Кроме того, после совершения преступления скрылся, выехав за пределы Иркутской области; ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, состоит на оперативном учете как член этнической преступной группы, является одним из наиболее авторитетных и влиятельных представителей Таджикской диаспоры.

Наличие у Д. несовершеннолетнего ребенка, жены, регистрации, места жительства на территории г.Иркутска, где характеризуется положительно, неудовлетворительного состояния здоровья, перечисленных защитником в апелляционной жалобе, не могут являться безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, путем оказания давление на соучастников, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции указано в постановлении о невозможности избрания в отношении Д. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Бобылева С.О. не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению Д меры пресечения на иную несвязанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бобылева С.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 года в отношении Д об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобылева С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка