Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-328/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя <данные изъяты> К.Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> К.Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> К.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав выступление представителя заинтересованного лица в поддержку изложенных в ней доводов, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель <данные изъяты> К.Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Бушковой О.А. от 17 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, по результатам проверки, связанной с заявлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) о незаконном использовании <данные изъяты> изобретений, связанном с нарушением патентных прав.

Постановлением суда от 1 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года, с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением суда от 22 ноября 2021 года по результатам нового судебного разбирательства в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> К.Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что с учетом содержания заявления <данные изъяты>, исследования в ходе проверки обстоятельств, проведения мероприятий и процессуальных действий, направленных на установление признаков ст. 147 УК РФ, принятие решения в силу ст. 151 УПК РФ относилось к исключительной компетенции органов следственного комитета. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно по п. "в" ч. 3 ст. 146 УПК РФ следователем органов внутренних дел, без достаточных оснований, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ в решении не содержатся достаточные данные, которые бы указывали на признаки преступления, суд первой инстанции не учел, что доводы жалобы также свидетельствовали об отсутствии надлежащего повода и основания для возбуждения уголовного дела по ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием сведений о нарушении авторских и смежных прав. Обращает внимание, что судом не дано оценки содержанию постановления следователя, который установил совершение действий по присвоению авторства на изобретение, с причинением правообладателю ущерба в особо крупном размере, что относится к признакам деяния, предусматривающего ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. Приводит доводы о том, что решение о возбуждении уголовного дела нарушает права и законные интересы <данные изъяты> в связи с проведением в рамках расследования обысков на предприятиях и по месту жительства должностных лиц, их допросов, изъятием имущества. Полагает, что при новом судебном разбирательстве не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, обязав прокурора Первомайского района г. Ижевска устранить нарушение закона и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Малыгин А.В, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При вынесении судом решения об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела такие нарушения допущены.

Как ранее указано, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июля 2021 года жалоба представителя <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела с аналогичными доводами оставлена без удовлетворения.

При отмене данного решения в апелляционном порядке, с передачей дела на новое судебное разбирательство, Верховный Суд Удмуртской Республики в своем решении от 31 августа 2021 года указал, что жалоба заявителя по доводам, касающимся предмета судебного контроля, не рассмотрена, признав это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В частности, согласно апелляционному постановлению не было дано судом первой инстанции никакой оценки доводу заявителя о том, что процессуальная проверка проводилась по заявлению <данные изъяты> о нарушении должностными лицами <данные изъяты> исключительных прав на изобретение, которые являются объектом уголовно-правовой охраны ст. 147 УК РФ, тогда как уголовное дело возбуждено по ст. 146 УК РФ, к объектам уголовно-правовой охраны которой относятся произведения науки, литературы и искусства, и смежные права, связанные с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 22 ноября 2021 года, суд вновь привел в своем решении содержание заявления о преступлении и процессуальные действия по его проверке, содержание решения о возбуждении уголовного дела, посчитав, что оно соответствует требования УПК РФ, принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

При этом суд указал, что, анализируя представленные материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, считает, что следователем верно сделан вывод о необходимости возбуждения уголовного дела по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку в материалах проверки, имеющихся решениях арбитражных судов речь шла о нарушении авторских и смежных прав, в особо крупном размере.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он прямо противоречит имеющимся в материалах проверки сведениям и документам. Как следует из содержания заявления <данные изъяты> и решений судебных инстанции, в том числе дополнительно приобщенных в заседании суда апелляционной инстанции, сведений о нарушении авторских и смежных прав они не содержат, напротив, как указано и в доводах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, спор <данные изъяты> с другими организациями связан исключительно с нарушением патентных прав.

В связи с тем, что иных фактических данных и ссылок на конкретные документы в подтверждение указанного вывода в судебном решении не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции к разрешению основных доводов жалобы подошел формально, свое решение не мотивировал, уклонившись от выполнения указаний апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого решения указания суда вышестоящей инстанции вопреки требованиям ст.ст. 389.19, 389.22 УПК РФ не выполнены, оно подлежит отмене как незаконное с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> К.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица.

Материалы дела по жалобе представителя <данные изъяты> К.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года направить на новое судебного разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка