Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-328/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сотрудником МО МВД России "Михайловский" ФИО9 незаконным и необоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать необоснованным постановление следователя по особо важным делам Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обязать руководителя Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области устранить допущенное нарушение.

Считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой, и что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом.

Как следует из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 привел краткое содержание результатов проверочных действий, после чего по факту причинения ему телесных повреждений сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях работников полиции.

Также проверкой не было установлено, при каких иных обстоятельствах он мог получить телесные повреждения в виде свежих переломов ребер (6-го справа по средне-ключичной линии без смещения отломков, 4-го слева по средне-ключичной линии без смещения отломков), если их причинил ему не сотрудник полиции.

Считает, что отсутствие в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ понятной мотивировки выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, не позволяло суду признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суд должен был придти к выводу о несоответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отменить его, как несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Вынесенное судом решение является формальным, не основанным на требованиях закона, так как из вынесенного решения следует только то, что судьей был рассмотрен вопрос о законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без учета материалов, содержащихся в материале проверки. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, наряду с проверкой законности и обоснованности принятого решения, суд должен проверять также законность и обоснованность действий (бездействий) следователя, чего фактически сделано не было. Так, судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что в ходе проведения проверки следователем не было предпринято никаких мер к установлению объективных данных о совершении преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято исключительно на основании объяснений работников полиции и заключения эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен легкий вред его здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 и заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Михайловского района Рязанской области с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит сотрудниками полиции и неправомерно задержан более чем на 17 часов.

Заявление ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции было направлено в Михайловский МСО СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, где было зарегистрировано за N ПР-18.

В ходе доследственной проверки следователем ФИО5 были получены объяснения от ФИО1, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести причиненного вреда здоровью и характера повреждений, имеющихся у ФИО1, из выводов которой следует, что у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области правой брови, ссадина с травматическим отеком мягких тканей области левого локтевого сустава, являющиеся повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека, а также рана на задней поверхности правого локтевого сустава, относящаяся к легкому вреду здоровью человека; истребована и получена медицинская документация по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, установлены лица, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для проверки заявления ФИО1, среди которых сотрудники полиции, осуществлявшие его доставление в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в МО МВД России "Михайловский", они выезжали к магазину на <адрес>, где ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения размахивал бутылкой, пытался пройти в магазин, они доставили ФИО1 в отдел полиции ; очевидцы совершения ФИО1 административного правонарушения - ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал драку, вел себя агрессивно, неоднократно падал на землю; медицинские работники - ФИО13, пояснившая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она оказывала ему помощь в помещении МО МВД России "Михайловский", у него была рваная рана на левом локтевом суставе, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, она предлагала ФИО1 осмотреть его, но он отказался, пояснив, что других телесных повреждений не имеет; врач ФИО14, проводившая в помещении ГБУ РО "Михайловская МРБ" медицинское освидетельствование ФИО1, пояснившая, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в кабинете врача не удержался на ногах, падал на пол, разбил лицо, она пыталась оказать ему помощь, но он сорвал с руки повязку, отказался от медицинской помощи и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также были получены сведения, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужившее основанием его доставления в отдел полиции.

По результатам проверки данного заявления следователем по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО9 состава преступления.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все представленные документы были исследованы судом и по результатам их исследования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Что касается иных доводов заявителя, связанных с оценкой действий (бездействия) должностных лиц следственного органа по непроведению конкретных следственных действий, то они не могут быть проверены судом, так как не входят в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе давать указания следователю о выполнении конкретных следственных и процессуальных действий.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление следователя по ОВД Михайловского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка