Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 22К-3281/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Ванюхова Д.В.

адвоката Касумян А.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Касумян А.А., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющему <...>, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК Тумасьян Э.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что этот срок истекает <Дата ...>, однако завершить расследование к указанной дате не возможно, так как по уголовному делу назначен ряд судебных экспертиз, производство по которым не завершено, требуется выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Касумян А.А., в защиту обвиняемого <ФИО>1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что с момента начала судебного заседания и до его окончания прошло всего 11 минут, что включает в себя и удаление суда в совещательную комнату, в постановлении суда от 20 апреля 2021 года изложена недостоверная информация, не отражены доводы обвиняемого <ФИО>1 и в части продления срока содержания под стражей. Судом не были исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является не судимым, имеет постоянное место жительства, где он зарегистрирован с 1987 года по настоящее время. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Касумян А.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2021 года просили отменить, меру пресечения изменить на менее строгую.

В судебном заседании прокурор Ванюхов Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

<Дата ...> Туапсинским городским судом в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено до семи лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

После исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что расследование данного уголовного дела представляет собой определенную сложность, ввиду совершения преступления в условиях неочевидности лицами, виновность которых предстоит установить органам предварительного следствия.

Довод стороны защиты о быстротечности процесса рассмотрения ходатайства следователем судом первой инстанции, не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как не установлено фактов нарушения и ограничения прав сторон. УПК РФ не содержит требований к продолжительности во времени рассмотрения ходатайств и нахождения суда в совещательной комнате. Доказательств нарушения тайны совещательной комнаты, суду не представлено.

Довод о не исследовании судом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как в постановлении суда указаны верные данные о личности <ФИО>1 В протоколе судебного заседания отражен ход исследования материалов дела, в которых содержатся сведения о личности обвиняемого. Замечания на протокол сторонами не подавались.

Выявленное судом апелляционной инстанции в протоколе заседания суда первой инстанции (в установочной части) несоответствие данных об обвиняемом фактическим его анкетным данным, суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению судом первой инстанции. Этот недостаток протокола не может влиять на законность принятого постановления, так как согласно аудиопротоколу данные о личности были установлены верно.

Довод стороны защиты о нарушении права потерпевшего высказать свое мнение относительно меры пресечения и нарушении прав на проведение очной ставки, так как потерпевший не имеет претензий к <ФИО>1, не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, так как представлять потерпевшего адвокат обвиняемого не вправе. Потерпевший не лишен возможности ходатайствовать о своем участии в судебных заседаниях, как и о производстве следственных действий, в том числе очной ставки. В стадии производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно решать, когда и какие следственные действия ему необходимо производить.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего <ФИО>7 - адвоката <ФИО>8, который изложил позицию потерпевшей стороны, возражавшей против продления срока стражи и просившей рассмотреть дело без их участия.

Довод стороны защиты о длительности предварительного расследования, также не может служить основанием для изменения меры пресечения. Оценка эффективности проводимого следствия это прерогатива руководителя следственного органа и надзирающего прокурора. Давать оценку полноты собранных доказательств суд не вправе на данном этапе производства по делу.

Сведения, содержащиеся в справках - меморандум, протоколах допросов, будут оцениваться с точки зрения относимости и допустимости после утверждения обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Довод о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом по месту жительства и регистрации, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как суду не представлено технических сведений о жилом помещении и о возможности изолированного нахождения в нем <ФИО>1

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции в достаточной степени отражена позиция обвиняемого и его адвоката, относительно заявленного следователем ходатайства о продлении срока меры пресечения.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...> о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка