Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-3265/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого М. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Волковой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого М. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2021 года следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Р..

8 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан М., и 9 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 апреля 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался, последний раз до 7 сентября 2021 года включительно.

24 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2021 года включительно.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением суда грубо нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку копии материалов дела, представленные в обоснование ходатайства следователя, не читаемы и у него отсутствовала возможность ознакомиться с ними в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего Рязанова в части подозрения в совершении преступления иным лицом. Оспаривает рапорт сотрудника ОУР по <адрес изъят>, поскольку он не заверен надлежащим образом, в нем отсутствует дата, а произведенный на его основании обыск является не законным. Указывает, что постановление о принятии дела к производству следователем Жигляевым содержит только подпись следователя, не заверено вышестоящим должностным лицом, что является незаконным. Обращает внимание на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, в то время как он содержится под стражей в течение 5 месяцев, а органы следствия не проверили его алиби. Указывает, что судом не принята во внимание позиция прокурора о незаконности справок выданных должностными лицами, которые ранее заявлялись как доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Обращает внимание на волокиту по делу, допущенную органом предварительного расследования. Считает, что доводы следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются надуманными и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства и вопреки доводам жалобы, копии указанных материалов представлены в надлежащем виде, позволяющем прочесть их содержание, прошиты, пронумерованы и заверены уполномоченным должностным лицом. Кроме того, в ходе судебного заседания, ходатайств об истребовании дополнительных материалов дела, сторонами не заявлялось.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что М. в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок и, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного М. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности М. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда не содержит выводов о том, что М. может угрожать свидетелям в связи с чем доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, о незаконности проведения следственных действий, о допустимости доказательств по делу, поскольку это не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит проверке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено, а доводы об обратном несостоятельны.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка