Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3262/2021

Судья Морозова Е.Е. Материал <данные изъяты>К - 3262/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

заявителя Дубровкина О.В.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление помощника городского прокурора Жиглова С.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании бездействия должностного лица УМВД России

по г.о. <данные изъяты>; признано незаконным

бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Химки

<данные изъяты> при рассмотрении в порядке ст. 144,

145 УПК РФ сообщения о совершении преступления (КУСП

<данные изъяты>).

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение заявителя Дубровкина О.В.,

выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия должностного лица УМВД России по г.о. <данные изъяты>; признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> при рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о совершении преступления (КУСП <данные изъяты>).

Судом в постановлении указано, что на момент рассмотрения жалобы дополнительная проверка по заявлению Дубровкина О.В. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) сотрудниками УМВД России по г.о. <данные изъяты> не проводилась.

Факт отмены <данные изъяты> очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов для дополнительной проверки не может быть признан устраняющим допущенные нарушения и свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Таким образом, должностными лицами с момента подачи заявления в нарушении требований ст. 144 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ не принято законного решения, что затрудняет заявителю доступ к правосудию.

В апелляционном представлении, не согласившись с вынесенным решение, помощник городского прокурора просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Автор представления указывает, что <данные изъяты> по заявлению Дубровкина О.В. от <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено <данные изъяты>, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения; установлен срок проверки 30 суток с момента получения исполнителем материала проверки.

<данные изъяты> вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено <данные изъяты>, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> Дубровкиным О.В. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в связи с чем <данные изъяты> материал проверки был направлен в городскую прокуратуру до окончания проверки.

<данные изъяты> материал проверки был исследован в судебном заседании, после чего не возвращался в прокуратуру.

Таким образом, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> данный материал находился в суде до вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем проведение дополнительной проверки не представлялось возможным по объективным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Дубровкина О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностного лица УМВД России по г.о. <данные изъяты> при рассмотрении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о совершении преступления (КУСП <данные изъяты>).

Удовлетворяя требования жалобы, судом в постановлении обоснованно указано, что на момент рассмотрения жалобы дополнительная проверка по заявлению Дубровкина О.В. от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) сотрудниками УМВД России по г.о. <данные изъяты> не проведена.

Отмена <данные изъяты> очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов для дополнительной проверки не может быть признана обстоятельством, устраняющим допущенные нарушения в бездействии должностных лиц при проведении проверки.

Нахождение материала проверки не препятствует проведению дополнительной проверки должностными лицами а непринятие указанными лицами в установленные процессуальным законом сроки решения по заявлению Дубровкина О.В., в связи с непроведением надлежащей проверки, затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя Дубровина О.В.

в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное

представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано

в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл. 47_1 УПК

РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного

суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы (представления), заявитель

вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом

кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка