Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-326/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б.И.Ю. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Глазовского МСО Следственного управления СК России по Удмуртской Республике при производстве обыска в жилище.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Б.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, с доводами о признании незаконными действий следователя по особо важным делам Глазовского МСО Следственного управления СК России по Удмуртской Республике Маркосяна Г.А. при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что следователь нарушил положения ст. 182 УПК РФ, не предложил перед началом обыска выдать добровольно подлежащие изъятию предметы, воспользоваться помощью адвоката ни ей, ни ее мужу Б.И.Ю., являющемуся свидетелем. Полагает, что обыск проведен в 6 часов утра в целях исключения участия адвоката, это также связано с позицией мужа, который не дает нужных следствию показаний о якобы совершенном им преступлении. Обращает внимание, что следователь не выдал копию протокола обыска, подпись в протоколе обыска она (Б.И.Ю.) сделала неосознанно, а Б.И.Ю. не предлагалось ознакомиться с протоколом, подписать его и подать возражения, несмотря на проведение обыска в его жилище, в его присутствии. Считает, что указанным обстоятельствам суд дал неправильную оценку, отказ в удовлетворении жалобы является незаконным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, ... лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обыск в жилище Б.И.Ю. по указанному выше адресу проведен на основании судебного решения следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку данное обстоятельство не вызывает сомнений, а в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, доводы заявителя о незаконности выбранного времени и условий проведения обыска являются несостоятельными.

Оценивая доводы заявителя о нарушении порядка проведения обыска, составления протокола следственного действия и иные, суд апелляционной инстанции отмечает, что для их проверки предусмотрен специальный порядок, установленный ст. 165 УПК РФ. Как указано в разъяснениях, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В таком порядке рассматриваются вопросы, связанные с оценкой соблюдения следователем порядка принятия решения, требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия, обеспечения при соответствующем ходатайстве участия защитника, а также иных заинтересованных лиц, которым должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

При отсутствии по настоящему делу обстоятельств, указывающих на явные нарушения при проведении обыска конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, нарушение имущественных прав и иных охраняемых Конституцией РФ интересов заявителя и членов его семьи, и отсутствии соответствующих доводов и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать выводы суда об отказе в ее удовлетворении законными и обоснованными. Судом по результатам рассмотрения жалобы сделан правильный вывод об отсутствии нарушений законности производства обыска в жилище Б.И.Ю., в котором могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам заявителя, суд мотивировал выводы о признании действий следователя законными. Доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием протокола обыска, в котором отражены его ход и результаты, обстоятельства обнаружения и изъятия имущества, перечисленного в протоколе. Противоречат протоколу и являются несостоятельными доводы о не разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей. Ссылки жалобы о невручении копии протокола обыска, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на существо принятого решения.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.И.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка