Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22К-3260/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе заявителя Сергеева Я.В. порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания в лице начальника ЦВД <данные изъяты> с его апелляционной жалобой на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений,

суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Сергеев Я.В. <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным бездействия начальника ЦВД <данные изъяты> Янчука И.В., связанного с принятием решения в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям о преступлении (<данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Постановлением суда в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля и проверки законности и обоснованности бездействия следователя. Судья указал, что начальник отдела полиции не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, а его полномочия не связаны с производством дознания и предварительного следствия.

Не согласившись и с этим решением суда, заявитель Сергеев Я.В. в апелляционной жалобе, просит его отменить, а жалобу принять и рассмотреть по существу. Приводя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ссылаясь на нормы Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, убеждает в наличии предмета рассмотрения жалобы и нарушении бездействием должностных лиц полиции его конституционных прав и интересов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной <данные изъяты> её предметом явилось бездействие руководителя органа дознания ввиду отсутствия какой-либо процессуальной проверки и процессуального решения по заявлениям о преступлении Сергеева Я.В., которые 9 и <данные изъяты> были им поданы в отдел полиции и зарегистрированы в установленном порядке. Указанное длительное бездействие, как утверждает заявитель, нарушает его конституционные права.

Между тем, суд, убедившись в наличии зарегистрированных в отделе полиции заявлений Сергеева Я.В., материалы не истребовал и доводы заявителя не проверил, ограничившись указанием, что начальник отдела полиции не является органом дознания.

Однако в соответствии со ст. 40. 2 УПК РФ функции начальника отдела дознания выполняет и начальник территориального отдела полиции, и на это прямо указано в жалобе Сергеева Я.В., а процессуальная проверка зарегистрированных сообщений в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводится в установленные законом сроки, и данные обстоятельства требовали проверки со стороны суда.

При таких обстоятельствах судья при подготовке жалобы к слушанию, неверно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы и рассмотрения её по существу, пришел к необоснованному выводу об отказе в её принятии к рассмотрению, установив отсутствие в ней предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) начальника органа дознания. Выводы постановления судьи не основаны на законе. Указанное влечет необходимость отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Принимая во внимание, что заявление Сергеева Я.В. не было принято к рассмотрению, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены, представитель отдела полиции, прокурор к проверке доводов жалобы не привлечены, материалы заявления не истребованы, и решения по жалобе заявителя судом не принято, суд считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного обжалования и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения, со стадии подготовки к судебном разбирательству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя СЕРГЕЕВА Я. В. на бездействие полиции (органа дознания), связанного с рассмотрением заявлений о преступлениях, отказано, - отменить.

Апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. удовлетворить.

Направить жалобу Сергеева Я.В. на новое судебное разбирательство в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка