Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3249/2021

Судья: Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>к-3249 /2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Панченко В.А..

с участием прокурора: Настас Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорогова А.Б. и представителя заявителя Куракина Е.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения,

выступление заявителя Дорогова А.Б., суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено т.к. отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, анализируя нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, как противоречащее данным требованиям.

Представитель заявителя Куракин Е.Н. также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, что суд не выяснил всех значимых вопросов по делу и поэтому выполнение требований прокурора будет затруднительно.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, по смыслу закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ "В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, суд прекращает производство по жалобе.

Суд, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что, обжалуемые заявителем действия были предметом проверки прокуратура и по ним принято постановление заместителем городского прокурора об удовлетворении жалобы от <данные изъяты>, и поскольку поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит те же доводы, что и жалоба, поданная прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, то отсутствует повод для судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и правомерно прекратил производство по жалобе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Постановление о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, и лица которое он представляет, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Дорогова А.Б. и представителя заявителя Куракина Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка