Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-3243/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:

помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ларионова А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, переводчика Риёева Х.М., защитника - адвоката Боброва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Боброва В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года, которым ходатайство заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский Лапуга А.А. удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по 09 ноября 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Боброва В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионова А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

29 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В настоящее время в одном производстве соединены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

30 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, 01 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2021 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года, установлен срок содержания, обвиняемого под стражей по 29 августа 2021 года

20 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 ноября 2021 года.

Заместитель начальника СО ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский Лапуга А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть по 09 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Бобров В.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает об его незаконности и необоснованности, просит судебное решение отменить.

Защитник высказывает мнение о том, что отсутствовали основания для задержания ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Информация о том, что в жилище ФИО1 обнаружены явные следы преступления является ложной, поскольку изъятые денежные средства, банковские карты, системный блок, мобильный телефон, следов преступлений на себе не несут.

При обыске в жилище ФИО1 не обнаружены доказательства, которые являлись целью обыска.

В материалах отсутствуют показания очевидцев, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Нарушены права при задержании и допросе ФИО1, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

ФИО1 объявлена лишь суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено до начала допроса в качестве подозреваемого.

Нарушено право на защиту при допросе в качестве обвиняемого. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого не может считаться допустимым доказательством.

Факт участия защитника при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого не находит надлежащего процессуального подтверждения.

Отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Должностное лицо, возбудившее ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции не смогло привести никакие доказательства в обоснование ходатайства.

В постановлении суда не указаны факты, дающие основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заключение обвиняемого в совершении преступления лица под стражу не может быть обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

В материалах дела имеются сведения о том, что после проведения обыска в жилище обвиняемого, допроса его в качестве свидетеля, он не скрылся от следствия и какого-либо противодействия производству по делу не оказал.

Отсутствует обоснованное подозрение в совершении преступления при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные лица, в отношении которых по настоящему уголовному делу производились оперативно-розыскные мероприятия, до настоящего времени имеют статус свидетелей.

Обстоятельства, приведенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, противоречат обстоятельствам, приведенным в обвинении иного проходящего по делу лица.

Должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование по делу, не обратилось с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении иных фигурирующих в уголовном деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Бобров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Помимо доводов апелляционной жалобы, защитник просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что его ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста было рассмотрено формально.

Никаких следственных или иных процессуальных действий с обвиняемым длительное время не проводится, что также ставит под сомнение необходимость содержания обвиняемого под стражей.

Прокурор Ларионов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Представляется, что при каждом рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, должны проверяться основания для заключения обвиняемого под стражу.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, посягающих на экономическую безопасность государства, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, организованной группой, наказание за преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

К ходатайству должностного лица приложены копии необходимых процессуальных документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

Судом первой инстанции обоснованно указано об объективности причин, по которым предварительное расследование по делу не было завершено.

С учетом соединения в одном производстве нескольких уловных дел, привлечения в качестве обвиняемых нескольких лиц, не усматривается нарушения разумных сроков проведения расследования или неэффективности его организации.

Не свидетельствует о таких обстоятельствах и не проведение определенный период времени следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого, поскольку инструментарий получения доказательств в уголовном деле достаточно широк, применяется следователем самостоятельно и по своему усмотрению.

Чрезмерного применения мер государственного принуждения, нарушения баланса между ограничениями прав и интересов личности, интересов государства, по уголовному делу не усматривается.

Проверив обоснованность ходатайства должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока применения такой меры пресечения, могут быть признаны фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, оказать давление на свидетелей и соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции учел при принятии решения все сведения о личности обвиняемого, в том числе, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и семьи, его возраст, состояние здоровья, наличие места регистрации и места жительства на территории г. Иркутска.

С учетом всех сведений о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, отдельные, положительно характеризующие его личность обстоятельства, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и нормальный ход производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке обсудил со сторонами и разрешилходатайство защитника об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения, в том числе, домашний арест, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле фигурируют иные лица, которые до настоящего времени имеют статус свидетеля, не заключены под стражу, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходит за пределы настоящего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ без достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения.

Законность задержания подозреваемого в совершении преступления лица проверяется судом на стадии рассмотрения вопроса об избрании в отношении такого лица меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу.

При несогласии с ранее принятым решением суда, сторона защиты не лишена возможности обжаловать его в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Боброва В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка