Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-3235/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь АА.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года. Этим постановлением отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 по проведению обыска в квартире по <адрес изъят>.

Выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 27 мая 2021 года обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что в январе 2020 года в квартире по <адрес изъят>, где он зарегистрирован вместе с матерью ФИО3 следователем ФИО6 был проведён обыск. По мнению ФИО1 обыск проведён в нарушение ст. 23 Конституции России без согласия проживающих в квартире лиц, а отсутствие заявлений в протоколе обыска в связи с его проведением не равнозначно согласию ФИО3 на производство обыска. Поэтому ФИО1 просил признать действия следователя незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Чунского районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2021 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

На постановление судьи ФИО1 принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель с постановлением судьи первой инстанции не согласен, полагая постановление незаконным и необоснованным. Приводит нормы Конституции России, УПК РФ, Всеобщей декларации прав человека о неприкосновенности жилища и о механизме защиты указанного права. Считает, что указанные нормы закона нарушены судом первой инстанции: просит постановление судьи первой инстанции отменить, жалобу направить на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 18 октября 2012 года N 1888-О, 19 июля 2016 года N 1747-О, вытекает следующее. Обжалование в суд решений органов государственной власти не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Судебному обжалованию в стадии досудебного производства подлежат действия и решения органов расследования, если таковые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Постановление судьи первой инстанции вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации соответствует.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 фактически сводится к требованиям признания незаконным проведения обыска в жилище по причине отсутствия согласия на производство такого следственного действия проживающих в квартире по <адрес изъят> лиц. Эти требования заявителя касаются собственно уголовно-процессуальных отношений, возникших при расследовании уголовного дела, и не ограничивают конституционных права граждан, выходящие за пределы таковых. Положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают проведение параллельного судопроизводства по оценке доказательств, полученных органом следствия при расследовании уголовного дела, что в соответствии со ст. 29, 299 УПК РФ отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Основанные на данных нормах закона разъяснения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исключают из предмета рассмотрения в таком порядке вопросы, которые подлежат разрешению в ином порядке. Доводы ФИО1 о незаконности производства обыска могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу Чунским районным судом, куда направлено уголовное дело, в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чунского районного суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) в течение 6 месяцев, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка