Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22К-3219/2022

г. Красногорск Московской области 24 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

заявителя Ф.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты>. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым

жалоба заявителя Федоровой Ларисы Анатольевны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Ф. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) ст. следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Сычева А.С. и постановления от 22.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что проверка по ее заявлению фактически не проводилась, что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 ей не направлялось; объяснения в материале датированы более ранней датой, чем написаны ей; о дополнительной проверке она не уведомлена; на проведение следственных действий она не вызывалась.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федорова Л.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее жалобу. Указывает, что постановление от 22.01.2021 в ее адрес не направлялось, доказательства отсутствуют; объяснение следователю Сычеву А.С. она принесла 21.05.2020, однако они датированы 11.05.2020; при проведении дополнительной проверки она для дачи объяснений не вызывалась; следственные действия следователем Сычевым А.С. не проводились, т.к. не получены объяснения по фактам противоправных действий работников <данные изъяты>", не истребованы документы из психиатрической больницы, не проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению неустановленного лица, проживающего в кВ. 38 по адресу: МО, <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а также по факту совершения М противоправных действий, не допрошены свидетели. Кроме того, следователь не уведомил ее об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 и в период дополнительной проверки не вызывал ее для дачи объяснений. Считает, что в постановлении суда отсутствуют выводы о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2021.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судебное решение по настоящему делу приведенным требованиям не соответствует.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Ф на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд первой инстанции указал, что постановлением следователя Бутырского межрайонного СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Тулуш А.Х. от 07.02.2020 из материала проверки N 06 пр-20 выделены копии материалов, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 137 УК РФ, которые направлены для организации проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ руководителю СО по г.о. Щелково ГСУ СК РФ по МО. Постановлением следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Сычева А.С. от 22.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф, которое содержит мотивы принятого решения, является обоснованным и мотивированным. В рамках проводимой проверки, доводы заявителя, в частности, по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни Ф следователем проверялись и не нашли своего подтверждения. Иные доводы заявителя являлись предметом проверки должностными лицами Бутырского межрайонного СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и не требуют повторной проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является преждевременным, поскольку судом были оставлены без внимания доводы заявителя Ф о незаконности и необоснованности постановления ст. следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Сычева А.С. от 22.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судом не приведено мотивов, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Равным образом остались без соответствующей проверки и доводы о незаконности и необоснованности действий (бездействия) ст. следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по МО Сычева А.С. при проведении проверки по заявлению Ф, выразившиеся в ненаправлении заявителю предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020; приобщении объяснения Ф, датированного более ранней датой, чем написаны ею; неуведомлении о проведении дополнительной проверки и невызове ее на проведение следственных действий.

Между тем, проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении материала, принятии решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в зависимости от добытого принять решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство - отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ф удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка