Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3216/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Хосроевой А.С.

представителя потерпевшего Лазарева Г.А.

потерпевшего А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хосроевой А.С., в защиту интересов заявителя А.Р.Р.-кызы, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хосроевой А.С., в защиту интересов А.Р.Р.-кызы, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Болдырева А.А. о возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Хосроевой А.С., просившей обжалуемое постановление суда отменить и жалобу удовлетворить, а также мнения потерпевшего А.А.В. и его представителя Лазарева Г.А., а также прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хосроева А.С., действующая в защиту интересов заявителя А.Р.Р.-кызы, обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Болдырева А.А. от 05 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Р.-кызы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хосроева А.С., в защиту интересов заявителя А.Р.Р.-кызы, с решением суда не согласна по тем основаниям, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.А.В., по которому неоднократно принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о времени, месте и способе совершения преступления. Для возбуждения уголовного дела не достаточно изложения функций заместителя директора А.Р.Р.-кызы. Следователь в своем постановлении не дал оценку рентабельности сделки и обычаям делового оборота. Кроме того, остановлено без внимания то обстоятельство, что директор А.А.В. непосредственно принимал решение о заключении сделки, а утверждение следователя о наличии ущерба складывается из спорного мнения о его размере. Принимая оспариваемое процессуальное решение, следователю необходимо было провести надлежащую проверку. Вместе с тем, данные обстоятельства судом оставлены без внимания, в связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение, признав незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 05 февраля 2021 года постановлением следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Болдыревым А.А. в отношении А.Р.Р.-кызы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление А.А.В. о злоупотреблении полномочиями заместителя директора ООО "Фирма Явента-Плюс" А.Р.Р.-кызы, содержащее сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления в действиях А.Р.Р.-кызы, содержащихся в материале доследственной проверки (л.д.8-10).

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Хосроевой А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Болдырева А.А. от 05 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Р.-кызы, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности судебного решения.

Так, рассматривая жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было проверено, соблюден ли порядок вынесения оспариваемого процессуального решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Хосроевой А.С., следователем в оспариваемом постановлении указано время совершения преступления, с 25 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, более точное время не установлено; место его совершения: <Адрес...>, а также способ совершения данного преступления (т. л.д).

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы адвоката о неполноте проведенной доследственной проверки, пришел к верному выводу о том, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что, в свою очередь, опровергает аналогичные утверждения адвоката, указанные в апелляционной жалобе, а также утверждения о непричастности А.Р.Р.-кызы к совершению преступления.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Хосроевой А.С., в защиту интересов А.Р.Р.-кызы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хосроевой А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка