Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3215/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Мухамедзяновой А.М., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Горустович С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Капендюхиной М.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 24 октября 2021 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.91 УП РФ.

Следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает время задержания, утверждая, что фактически был задержан ранее, нежели указано в протоколе задержания. Считает необоснованным отказ суда в вызове сотрудников, проводивших его задержание, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Утверждает о том, что скрываться от следствия, чинить препятствия расследованию уголовного дела не намерен, имеет место жительства, возможность трудоустроиться. Обращает внимание на то, что похищенное было изъято, потерпевшей принесены извинения. Указывает, что следователем не был представлен характеризующий его материал. Жалуется на необоснованный отказ суда в вызове понятых, участвовавших при его личном досмотре, утверждая, что личный досмотр проводился в отсутствие понятых. Также указывает, что судом в постановлении он необоснованно назван обвиняемым, тогда как на момент рассмотрения ходатайства следователя обвинение ему предъявлено не было, что также свидетельствует о заинтересованности судьи.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для заключения ФИО1 под стражу. Не учтено, что её подзащитный вину признал, похищенное имущество было изъято, скрываться ФИО1 не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Законность задержания ФИО1 проверена судом первой инстанции, равно как и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы ФИО1 о нарушении порядка задержания являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованном им отвергнуты. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, равно как и отсутствуют оснований для переоценки обстоятельств, получивших оценку суда первой инстанции.

Выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, обоснованны, и подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства. Так, ФИО1, имея непогашенную судимость, подозревается в совершении преступления средне тяжести; не имеет постоянного места жительства, зарегистрирован на Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей, являясь при этом совершеннолетним, не имеет семьи и постоянного официального заработка.

Помимо тяжести обвинения, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтены и данные о личности ФИО1

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, предъявлено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки - 1 сентября 2021 года.

Совокупность данных о личности ФИО1, наряду с обвинением в совершении преступления средней тяжести против собственности, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не позволяют избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения на данной стадии производства по уголовному делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Капендюхиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка