Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-3214/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:

судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Мустафина Р.Ф.

обвиняемой Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года, которым

апелляционная жалоба адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.02.2021г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. - оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мустафина Р.Ф. и обвиняемой Ф., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 г. продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ф. на срок 02 месяца 02 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 26.04.2021 включительно.

09.03.2021 в Краснодарский краевой суд от защитника Аванесяна А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление суда от 25.02.2021.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.03.2021 материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф. с апелляционными жалобами обвиняемой и ее защитников снят с апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что апелляционная жалоба адвоката Аванесяна А.В. подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, а участники судебного разбирательства и заинтересованные лица не извещены о принесении адвокатом данной жалобы, материал возвращен в Октябрьский районный суд г. Краснодара для выполнения требований, установленных ст. ст. 3893, 3897 УПКРФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем жалобы пропущен срок обжалования указанного постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара апелляционная жалоба адвоката Аванесяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.02.2021г. - оставлена без рассмотрения.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23 апреля 2021 года адвокату Аванесяну А.В. восстановлен срок подачи жалобы на постановление суда от 23.03.2021г

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку считает, что он подал дополнение к апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф.. Его жалоба пришла в суд до 5 суток рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и она должна была рассмотрена наряду с жалобами других адвокатов, в том числе с жалобой Мустафина Р.Ф. Просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении, по смыслу закона дополнительную апелляционную жалобу должно подавать лицо представившее основную апелляционную жалобу.

Согласно материалам дела адвокат Мустафин Р.Ф. подал апелляционную жалобу только от своего имени и в ней нет никаких отметок о том, что его жалоба подается и от имени адвоката Аванесяна А.В.. Исходя из вышеизложенного следует, что Аванесян А.В. не подавал основную апелляционную жалобу и дополнительная жалоба на апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. не может рассматриваться как самостоятельная апелляционная жалоба адвоката Аванесяна А.В.. При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу о необходимости оставления жалобы адвоката Аванесяна А.В. без рассмотрения, поскольку он может дополнить только им ( свою) поданную апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав, указанных в апелляционной жалобе заявителя. Защиту интересов обвиняемой осуществляли адвокаты Мустафин Р.Ф., Димов С.П., Пуляев А.В., Крайних С.С..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый может ходатайствовать об участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка