Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-3209/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием: прокурора Железной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Железной Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд <адрес> поступила поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО1 с выраженной просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 по сообщению о преступлении в отношении ФИО7, признать незаконными бездействия органа дознания /следствия ОМВД РФ по <адрес>, связанные с непринятием мер по его заявлению о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, и обязать устранить допущенные нарушения.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса, в числе которых заявитель и представитель- адвокат ФИО8, извещены, однако, ввиду не явки последних в суд (уведомление со штампом от ДД.ММ.ГГГГ), отложено на ДД.ММ.ГГГГ, когда явились прокурор ФИО9 и адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО1; а заявитель и сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО6 не явились, причем первый, со слов представителя, занят по работе, а второй, согласно телефонограмме, занят по службе, на своем участии оба не настаивали.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> по итогам судебного заседания с участием прокурора и представителя заявителя, согласившихся рассмотреть дело в отсутствие других заинтересованных лиц, вынес постановление об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм УПК РФ, удовлетворить требования жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своих доводов утверждает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела присутствуют объяснения ФИО7, которые содержат признаки состава преступления, а именно: о субъективной стороне свидетельствуют фразы: "за то что он не протянул руку, следует причинять побои", "взял ружье с целью действительно того припугнуть"; а об объективной стороне- "держал ружье перед собой двумя руками, ожидая, когда приблизится следующая навстречу а/машина", "ствол ружья задел левую часть а/машины"; эти объяснения ФИО7 о совершенных им действиях подтверждают "его прямой умысел с осознанной направленностью на реализацию преступного умысла в отношении ФИО1, что подкрепляет вывод о реальности осуществления угроз, высказанных устно". В связи с этим, считает, что не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, как и не может быть отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на подобное постановление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, судом первой инстанции правомерно по жалобе ФИО1 произведена проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 по заявлению ФИО1 о преступлении; для чего тщательно изучен материал процессуальной проверки, сведения из которого обоснованно учтены в судебном решении таким образом, что содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДЧ ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Божко ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 час., находясь в районе <адрес> края, держа в руках предмет, похожий на ружье, направил в его сторону, тем самым создал для него "опасную обстановку", которую воспринял как угрозу убийством, его жизни и здоровью, также за повреждение имущества с причинением значительного ущерба в размере 15000 руб.

По данному заявлению надлежащим должностным лицом- старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 проведена процессуальная проверка с получением объяснений заявителя, его жены- ФИО10, самого ФИО7 с представлением разрешения на хранение и ношение им охотничьего оружия, отрицавшего какие-либо угрозы в адрес ФИО1, водителя такси ..." ФИО11, на машине которой следовал ФИО7 в качестве пассажира, давшей пояснения касаемо происшедшего с утверждением, что ФИО7 не высказывал угроз убийством и не направлял на проезжавшую мимо автомашину (под управлением ФИО10) имевшееся при нем ружье; протоколов осмотра места происшествия и др., оцененных в совокупности к выводу об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ (нет данных к прямому умыслу на повреждение чужого имущества), ч.1 ст.119 УК РФ (нет доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности угрозы убийством, не высказывался об этом и не совершал действий, непосредственно направленных на реализацию такой угрозы).

Суд первой инстанции, учитывая эти данные, основательно указал о соблюдении порядка рассмотрения заявления о преступлении, с проведением доследственной проверки, согласно ст.ст. 20, 144, 145 УПК РФ, и принятием решения, отвечающего требованиям ст.148 УПК РФ, которое направлено заявителю в установленные законом сроки, с разъяснением порядка его обжалования; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; при этом доводы заявителя и его представителя о неполноте доследственной проверки, невыполнении всех ранее данных прокурором указаний в рамках этой проверки, как и утверждение стороны заявителя о достаточности данных к выводу о наличии признаков преступления и возбуждении уголовного дела, отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться ввиду обоснованности и убедительности сделанных к этому выводов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены по существу к иной оценке исследованного в судебном заседании, тогда как каждое из представленного сторонами, с изучением материала доследственной проверки, и все в совокупности должным образом оценено, а потому не требует переоценки.

Вопреки утверждению стороны заявителя, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, с выполнением ранее данных прокурором указаний; сомнений в полноте доследственного материала нет, а приводимое в апелляционной жалобе с цитатами из объяснений ФИО7 само по себе, без учета конкретных действий на месте происшедшего, не свидетельствует о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 167, 119 УК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка