Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3209/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Будника М.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Будника М.А., в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не женатому, имеющему высшее образование, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Следователь СО по г.Туапсе СУ СК РФ по КК Тютюник Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению дела в суде, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу. Находясь не под стражей, обвиняемый <ФИО>1, может оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Будник М.А. в защиту обвиняемого <ФИО>1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции не уведомил <ФИО>1 о дате и времени судебного заседания, ввиду чего у него отсутствовало время для подготовки к судебному заседанию, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того судом был нарушен принцип гласности судебного заседания (не были допущены граждане в качестве слушателей, о допуске которых ходатайствовал обвиняемый), а так же принцип состязательности сторон, выразившийся в предоставлении стороне обвинения времени в сборе и предоставлении доказательств обосновывающих ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Суду первой инстанции не было представлено никаких реальных доказательств того, что <ФИО>1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Помимо этого суду не было представлено никаких доказательств особой сложности уголовного дела. Более того, выводы следователя о причастности <ФИО>1 к совершению преступления опровергаются также результатами обыска.

В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1 и адвокат Будник М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и не обоснованное. Судом допущены нарушения при рассмотрении ходатайства следователя, оснований полагать, что обвиняемый может препятствовать расследованию нет, так как следствие завершено.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, 15.08.2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В этот же день <ФИО>1 задержан в порядке ст.91УПК РФ.

17.08.2020 года Туапсинским районным судом в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15.10.2020 года. В последующем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

19.08.2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

В рассмотренном судом ходатайстве следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Довод о несвоевременном извещении обвиняемого о времени рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как материалы дела поступили в суд 07 апреля 2021 года, в этот же день судьей назначено судебное заседание на 09 апреля 2021 года и извещены стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть в срок, установленный УПК РФ.

09 апреля 2021 года в судебное заседание явились извещенные стороны и доставлен конвоем обвиняемый. Таким образом, стороны были извещены своевременно, перед рассмотрением ходатайства следователя обвиняемому было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, которого ему было достаточно.

Отказ суда в допуске в судебное заседание родственников обвиняемого, не являющихся сторонами в деле, не может служить основанием для отмены постановления суда, так как в сложившейся неблагоприятной обстановке, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, для доступа посетителей в здания судов сохраняются определенные ограничения. Эти действия суда не нарушили прав обвиняемого на защиту и не ограничили его доступ к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении стороне обвинения времени для сбора доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как сторонами заявлялись ходатайства, судом первой инстанции они были рассмотрены в соответствии с законом, по заявленным ходатайствам были приняты решения, которые не свидетельствуют о предоставлении одной из сторон больших прав чем другой. Участники процесса вправе ходатайствовать о приобщении дополнительных документов, ссылаться на которые считают необходимым.

Довод о кратковременности нахождения судьи в совещательной комнате не подтвержден доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции. Время нахождения в совещательной комнате определяется судом и законом не регламентировано.

Допущенная судом в обжалуемом постановлении опечатка, в части позиции адвоката и обвиняемого относительно заявленного ходатайства следователя, очевидна и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, установленном ст.397 УПК РФ. Данный недостаток постановления суда не может служить основанием для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому <ФИО>1

Довод обвиняемого о том, что справка меморандум не доказывает возможность скрыться от следствия и суда и доказательств совершения им преступления в деле нет, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как возможность скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, оцениваются судом исходя из совокупности всех факторов, в том числе представленных сторонами документов. Проанализировав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в своем решении.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все представленные данные о личности <ФИО>1

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств неэффективности проводимого следствия по уголовному делу, представляющему определенную сложность в расследовании.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести возможного наказания, он может скрыться от суда, а также оказать влияние на свидетелей.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заболеваний препятствующих содержанию <ФИО>1 в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка