Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-3204/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого К., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лещенко К.А.,

переводчика Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Лещенко К.А. в интересах обвиняемого К. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2021 года, которым

К., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

- в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого К. и адвоката Лещенко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 августа 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан К.

9 декабря 2020 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен Номер изъят.

25 сентября 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

25 сентября 2020 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 15 месяцев, то есть до 24 ноября 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, 19 августа 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко К.А., действующая в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей в отношении К., в постановлении не указано, каким образом К., находясь на иной мере пресечения, может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что суд принял свое решение только на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом не учел в должной мере личность К., который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, социально-устойчивые связи, ранее не судим, родные являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою актуальность, все необходимые следственные действия произведены. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Лещенко К.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. возражала удовлетворению доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил К. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания К. под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию.

Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, поскольку предметом расследования является преступление в сфере экологии, совершенное (данные изъяты) группой, члены которой имеют гражданство (данные изъяты), по делу проходит семь обвиняемых, которые предприняли активные меры по конспирации, сокрытию следов преступления.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей К., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, совершенного в составе организованной группы, данных о личности обвиняемого, при отсутствии у него социально-сдерживающих факторов, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, места работы и постоянного, законного источника дохода, сведений о предпринятых им ранее попытках скрыть следы преступления, а также скрыться от органов следствия, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что К. с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных сведений о намерениях обвиняемого способствовать уничтожению доказательств, воздействовать на свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего, на упреждение таких последствий, как возможность обвиняемых лиц совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и отказал стороне защиты об изменении К. меры пресечения на более мягкую.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты, не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Все сведения о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе об отсутствии у него судимостей, о гражданстве, родных и близких, проживающих на территории РФ, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Вместе с тем, указанные аргументы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не являются безусловными для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела таковых не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений принципов и положений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей К. суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении судьи по данному материалу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2021 года в отношении обвиняемого К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко К.А. в интересах обвиняемого К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка