Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-3203/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого х.. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого х.. - адвоката Ефремова Д.Н.,

переводчика б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Д.Н., представляющего интересах обвиняемого х.. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года, которым

х, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 28 октября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого х.., его защитника адвоката Ефремова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2021 года х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 июня 2021 года в отношении Х.. <адрес изъят> районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хомитова Р.О. под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 29 октября 2021 года, мотивируя своё ходатайство.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 10 августа 2021 года Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 28 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на ход расследования или иным образом воспрепятсвовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с иными участниками. Ссылается, что Х имеет гражданство России, (данные изъяты), имеет постоянное место жительство в г.Иркутске, где проживает с семьей - женой и несовершеннолетним ребенком, двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака проживают в г. <адрес изъят>. Квартира приобретена в ипотеку, он является созаёмщиком денежных средств на её приобретение, помогает жене выплачивать ежемесячные взносы в погашение кредита. Несмотря на то, что Х. официально не трудоустроен, он старается зарабатывать средства на погашение кредита и содержание семьи, детей. Согласно характеристике с места жительства его подзащитный характеризуется положительно. Кроме того, Х ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, алкогольными напитками не злоупотребляет. Полагает, что суд безосновательно отказал защите в избрании в отношении Х. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Суд в своем решении ссылается на формальные доводы, относящиеся к тяжести предъявленного обвинения и гипотетической возможности повлиять на ход следствия и скрыться за рубежом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х и его защитник адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об её удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Х. под стражей указанные требования закона были соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Х под стражей, внесено в суд должностным лицом - следователем, с согласия уполномоченного должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей, суд проверил обоснованность доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, а именно необходимости выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Судом не установлено факта допущения волокиты или неэффективного производства предварительного следствия по делу, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Х. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно возможности обвиняемого, будучи на свободе может, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятсвовать производству по делу, в том числе согласовав позицию по делу с иными соучастниками, о чем свидетельствует соответствующие документы в представленном материале.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения о том, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Также судом учтены сведения о том, что обвиняемый женат, имеет несовершеннолетнего ребенка в РФ, зарегистрирован на территории Иркутской области, согласно бытовой характеристике УУП ОП-Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" по адресу регистрации не проживал, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет гражданство в РФ, на территории другого государства у Х. также имеются несовершеннолетнее дети, к которым он периодически выезжает, пребывая значительное на территории Республике <адрес изъят>.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Х., проверил обоснованность обвинения в причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, о невозможности избрания в отношении Х иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу обвиняемого Х. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию х. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Все положительные данные о личности обвиняемого Х перечисленные защитником в жалобе, в том числе, наличие у него места жительства, регистрации, семьи, троих несовершеннолетних детей, гражданства РФ, отсутствие судимостей, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с лишением свободы.

Не имеется оснований не доверять выводам суда о возможности обвиняемым Х., будучи на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятсвовать производству по уголовному делу, поскольку они мотивированы и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, состязательности сторон нарушено не было, судом учитывались доводы и мнения, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять суду те или иные доказательства. Суд, при решении вопроса о продлении срока стражи учитывал представленные защитником документы наряду с иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ефремова Д.Н., в том числе для изменения меры пресечения его подзащитному на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвокатов Ефремова Д.Н. в интересах обвиняемого Х. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.Н. в интересах обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка