Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 22К-3201/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката К.О.Г., представляющего интересы ООО "Магна",

при секретаре - помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица А.К.И. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым был продлен по <данные изъяты> срок ареста на имущество (запрет на распоряжение имуществом) находящееся в собственности ООО "Магна",

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав пояснения адвоката К.О.Г., просившего решение суда отменить, поскольку оно было постановлено с существенными нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Магна".

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было отменено.

Данное решение обжаловано прокурору <данные изъяты>, при этом, постановлением прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> следователю в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от <данные изъяты> вышеуказанные постановления от 01 и от <данные изъяты> были отменены.

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в лице представителя.

К уголовной ответственности по делу привлечены: генеральный директор ООО "Магна" Ф.И.В. и фактический руководитель ООО "Магна" Ф.Л.И., которым предъявлено обвинение по п.п."а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз <данные изъяты> заместителем председателя СК РФ на три месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках настоящего уголовного дела был наложен арест на следующее имущество:

- помещение; кадастровый <данные изъяты>; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: <данные изъяты>

- помещение; кадастровый <данные изъяты>; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: <данные изъяты>

- ЛУИДОР 223602 (автобус), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 2 120 000 руб.;

- РОЛЛС РОЙС WRAITH, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 20 900 000 руб.;

- ЛЕНДРОВ. ДИСКАВЕРИ 4, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 2 000 000 руб.;

- ВОЛЬВО ХС60, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 3 167 000 руб.

<данные изъяты> срок ареста наложенного на вышеуказанное имущество, находящееся в собственности ООО "Магна", был продлен Тверским районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок ареста на вышеуказанные объекты недвижимости и автомобильные средства, находящиеся в собственности ООО "Магна", был продлен, с учетом времени, установленного ст.221 УПК РФ, на срок до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.К.И. просит вышеуказанное постановление изменить; исключить из резолютивной части постановления указание о наложении ареста на автомобиль марки РОЛЛС РОЙС WRAITH, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> он приобрел у И.Т.В. за 6.700.000 рублей; договор купли-продажи зарегистрирован в регистрационном подразделении РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>; таким образом, на момент возбуждения следователем ходатайства о наложении ареста на имущества ООО "Магна", и принятия по нему решения судом, автомобиль марки PoллcPoйc Wraith, год выпуска 2016, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ООО "Магна" не принадлежал, поэтому отсутствовали какие-либо законные основания для наложения ареста на данный автомобиль; также автор жалобы ссылается на то, что следствие не представило допустимых доказательств в обоснование ходатайства, а суд не проверил надлежащим образом актуальность сведений о праве собственности на автомобили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч.ч.1,3 ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Таким образом, своевременное извещение всех заинтересованных лиц, в т.ч. лиц, на имущество которых наложен арест, является обязательным условием рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении ареста на имущество.

Как усматривается из представленного материала (л.д.122), обвиняемым Ф.Л.И. и Ф.И.В., равно как и их адвокатам В.М.С. и К.О.Г., извещение о том, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Магна", состоится в Одинцовском городском суде <данные изъяты> в 17 часов, было направлено только <данные изъяты>, т.е. в день слушания, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Аналогичным способом о дате и месте рассмотрения данного материала "был извещен" и прокурор (л.д.123).

Поступил в Одинцовский городской суд <данные изъяты> материал действительно <данные изъяты>, и в тот же день по нему было принято обжалуемое решение, которым было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Магна".

Данные о том, что обвиняемые Фуфаевы, их адвокаты и прокурор своевременное и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, в представленном материале отсутствуют.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемых и их адвокатов, прокурора, чем нарушил их право на участие в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции от <данные изъяты> подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы А.К.И., а также доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом К.О.Г., полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о продлении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Магна" - отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу А.К.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка