Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-3201/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи

Ланиной Е.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого

Д. (путем использования систем видео-конференц-связи), защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года, которым

Д., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до

3 месяцев, то есть по 21 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 22 июня 2021 года в СО (Номер изъят) СУ МУ МВД России "Иркутское" по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 июня 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 июня 2021 года в отношении Д. Октябрьским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 22 сентября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от

18 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. При этом выражает несогласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, а также с доводами органов следствия о том, что он способен оказать влияние на ход предварительного расследования и скрыться от органов следствия и суда. Считает, что указанные доводы ничем не подтверждены и являются надуманными. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из судебного материала решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Из представленных материалов видно, что Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сведений, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме процессуальных и следственных действий.

Данных о неэффективности и волоките предварительного расследования материалы не содержат. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайство следователя обусловлено необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения которых, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения Д. в причастности к преступлениям, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий, в том числе о том, что он по месту регистрации не проживал, проживал в съемных квартирах в <адрес изъят>, не работал, не имел официального законного источника дохода, состоит в зарегистрированном браке, имеет 3 малолетних детей, которые находятся в детском доме.

Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что имеются реальные основания полагать о возможности со стороны Д., в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны.

При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных в ходе судебного заседания материалах.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии достаточных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей ввиду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Д. на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении Д. срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от

18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка