Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3199/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого В.,

адвоката Тола С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тола С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым адвокату Тола Светлане Владимировне, осуществляющей защиту обвиняемого В., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Тола С.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тола С.В., действующая в защиту обвиняемого В., обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 16 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о сообщении данных экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого В. и разрешении защитнику присутствовать при производстве экспертизы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тола С.В. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе, поскольку действиями следователя, отказавшегося сообщить данные экспертов и дать разрешение защитнику присутствовать при производстве судебно-психиатрической экспертизы, нарушено право обвиняемого В. на защиту. Просит направить материал по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, о сообщении данных эксперта и разрешении защитнику присутствовать при производстве экспертизы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заключение эксперта относит к числу доказательств по уголовному делу, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статьи 73 и 74), в связи с чем, суд первой инстанции, правильно определил, что фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя Ш., связанных со сбором доказательств по уголовному делу.

Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает обвиняемого В. и его защитника Тола С.В. в возможности давать объяснения и показания по уголовному делу, представлять доказательства, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (статьи 46, 47, 49, 198, 206 и 207 УПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права обвиняемого в указанном в жалобе адвоката аспекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым адвокату Тола Светлане Владимировне отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тола С.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка